Marc Andreessen and Chris Dixon: Why America Needs Clarity

L'émission A16Z Crypto, animée par Robert Hackett, a accueilli Mark Andreessen et Chris Dixon pour discuter de la réglementation des cryptomonnaies. Le Congrès américain examine une législation sur la structure du marché qui pourrait façonner l'avenir du système financier et de l'internet. Ce projet de loi, adopté par la Chambre des représentants l'année dernière avec un soutien bipartite, est actuellement en discussion au Sénat. La discussion a porté sur l'importance de la clarté réglementaire, les coûts du statu quo et les enjeux pour le pays et les utilisateurs de cette technologie. Mark Andreessen a rappelé son article de 2014 dans le New York Times, "Pourquoi Bitcoin est important", soulignant que le paysage a considérablement évolué. À l'époque, Bitcoin était pratiquement la seule cryptomonnaie, et l'idée même que cette technologie ait une importance était novatrice. Aujourd'hui, ce qui était une technologie est devenu une industrie. L'innovation a explosé, avec l'émergence de nouvelles blockchains comme Ethereum et de cas d'utilisation variés, bien au-delà de ce que Bitcoin seul pouvait offrir. Chris Dixon a ajouté qu'en 2014, le secteur était dominé par des passionnés et des super-enthousiastes. La technologie était encore immature, avec des problèmes de performance et de scalabilité. Aujourd'hui, la situation est radicalement différente. Les grandes institutions financières comme BlackRock, JPMorgan, Visa et Mastercard s'impliquent activement. Le volume des transactions en stablecoins, des dollars numérisés sur des blockchains, rivalise désormais avec le réseau Visa, atteignant des milliers de milliards de dollars. Il est possible d'envoyer de l'argent partout dans le monde via WhatsApp, presque gratuitement, en utilisant des stablecoins, ce qui représente un accomplissement du rêve des pionniers d'Internet de faire circuler l'argent aussi facilement que l'information. La technologie sous-jacente est devenue beaucoup plus sophistiquée, permettant des transactions en moins d'une seconde et pour moins d'un centime, grâce à l'équivalent de la loi de Moore appliquée aux blockchains. Les blockchains sont devenues très sécurisées et performantes, bien que les organisations qui les utilisent puissent encore être vulnérables aux piratages en raison de failles de sécurité. La nécessité d'une clarté réglementaire est devenue primordiale face à cette croissance massive. Bien que des milliards de dollars transitent par ce système et que de nombreuses institutions financières s'y soient lancées, le cadre réglementaire est resté flou. Chris Dixon a expliqué que la réglementation des cryptomonnaies a été divisée en deux catégories : les stablecoins et le reste du marché. L'année dernière, le "Genius Act" a été adopté pour les stablecoins (environ 15 % du marché), offrant un cadre réglementaire complet. Cette clarté a favorisé l'essor des stablecoins, car elle assure aux utilisateurs que chaque dollar de stablecoin est adossé à un dollar en banque, audité et détenu dans des bons du Trésor à court terme, offrant ainsi confiance et protection. Pour les institutions, cela garantit des règles prévisibles et un environnement stable pour construire leurs services. Cependant, le problème majeur réside dans les 85 % restants du marché, y compris les blockchains elles-mêmes, qui n'ont pas de cadre réglementaire fédéral complet. C'est pourquoi le "Clarity Act" est crucial. Mark Andreessen a décrit la situation actuelle comme un "état crépusculaire bizarre" où l'industrie s'est développée sans règles claires, puis a fait face à une administration qui a cherché à "tuer l'industrie" en refusant de réglementer et en optant pour des poursuites. Malgré cela, l'industrie a survécu, ce qui, paradoxalement, a convaincu certains législateurs de son importance. L'absence de réglementation claire a conduit à des catastrophes comme celle de FTX, où des fonds clients ont été volés. La solution, selon Mark, n'est pas de se méfier de toutes les cryptomonnaies, mais d'établir un cadre réglementaire stable et permanent, similaire à celui des marchés boursiers et obligataires traditionnels, avec des contrôles des risques, de la conformité et des audits. Le système financier américain a déjà traversé des périodes similaires, notamment avec la création de la SEC après la Grande Dépression, qui a permis aux marchés de capitaux américains de devenir le modèle mondial. Il ne s'agit pas de chercher des subventions ou du protectionnisme, mais un cadre permettant aux entreprises d'opérer de manière responsable. Le "Clarity Act" vise précisément à prévenir des catastrophes comme FTX. Actuellement, il n'existe pas de régulateur fédéral pour les bourses de cryptomonnaies. Le projet de loi conférerait à la SEC et à la CFTC le pouvoir de superviser ces plateformes, en imposant des régimes de divulgation, des règles anti-fraude et de délit d'initié, similaires à ceux des marchés financiers traditionnels. FTX, par exemple, n'a pas été audité correctement. Un échange de cryptomonnaies enregistré au niveau fédéral devrait respecter des audits stricts et des contrôles internes. De même, des situations comme Terra/Luna, un stablecoin non stable car non adossé à des dollars, seraient illégales sous le cadre du "Genius Act". Les critiques du projet de loi, qui affirment qu'il manque de garanties contre le blanchiment d'argent et les régimes de sanctions, sont "factuellement fausses", selon Chris Dixon, qui cite le soutien de la Fraternal Order of Police. Un point de discorde majeur concerne le financement illicite, notamment les accusations de la sénatrice Elizabeth Warren selon lesquelles le projet de loi permettrait l'évasion des sanctions et favoriserait le crime organisé. Mark Andreessen a réfuté cette idée, expliquant que les experts en sécurité nationale qu'il a consultés sont souvent d'accord pour dire que l'utilisation des cryptomonnaies par les criminels pourrait paradoxalement faciliter leur arrestation grâce à la traçabilité des transactions sur la blockchain. Il a donné l'exemple du système informel de transfert d'argent "Hala" utilisé au Moyen-Orient, qui ne laisse aucune trace numérique ou papier, rendant le financement du terrorisme très difficile à suivre. En revanche, les transactions cryptographiques laissent une "piste" sur la blockchain. L'idée que les cryptomonnaies sont intrinsèquement anonymes est une "affirmation bizarre" qui témoigne d'une méconnaissance de la technologie. Mark a même mentionné un terme utilisé par des experts en sécurité nationale : "futures de poursuite", suggérant que si les criminels utilisaient davantage les cryptomonnaies, il serait plus facile de les traquer et de les poursuivre. La question de la vie privée dans les cryptomonnaies a également été abordée. Si la transparence des blockchains peut aider à traquer les activités illicites, il est également important de développer des fonctionnalités de confidentialité pour les transactions légitimes, comme on le ferait dans le système financier traditionnel. Mark a rappelé l'histoire du chiffrement SSL inventé par Netscape dans les années 90. À l'époque, le gouvernement américain classait le chiffrement comme une "munition", obligeant Netscape à exporter des versions délibérément insécurisées de son navigateur. Après une lutte de quatre ans, la réglementation a été modifiée, reconnaissant que le chiffrement était essentiel pour le commerce électronique et la confiance, et non pas seulement pour les criminels. Le monde n'a pas pris fin, et l'industrie américaine a prospéré, dominant l'économie mondiale de l'internet. Le débat actuel sur la vie privée dans les cryptomonnaies est très similaire. Une autre objection concerne les règles d'éthique pour les fonctionnaires, notamment en lien avec les intérêts de membres de la famille du président dans des entreprises de cryptomonnaies. Chris Dixon a affirmé que le "Clarity Act" augmenterait les restrictions pour toute personne impliquée dans les cryptomonnaies, y compris les fonctionnaires, avec des exigences de divulgation et de blocage des actifs. Il a également noté que l'intégration de dispositions éthiques spécifiques à une industrie dans une loi réglementaire est "très exceptionnelle", suggérant que cette industrie est soumise à des normes différentes. Cependant, il espère une résolution pour que la réglementation puisse avancer. Le lobby bancaire, notamment JP Morgan Chase, s'est opposé à l'idée de pouvoir gagner des intérêts sur les stablecoins, craignant une fuite des dépôts des banques. Le projet de loi, dans sa forme actuelle, a largement satisfait les banques à cet égard, interdisant le paiement d'intérêts sur les soldes de stablecoins de manière similaire aux comptes bancaires. Des récompenses peuvent être offertes pour des transactions spécifiques, mais pas pour la simple détention. Malgré les désaccords, des institutions comme JP Morgan ont leurs propres unités blockchain et voient de grandes opportunités dans cette technologie pour moderniser un système bancaire souvent obsolète, encore dépendant de technologies comme COBOL. Les blockchains offrent un cadre unifié pour l'industrie financière, résolvant des problèmes technologiques et de coordination. Enfin, la question de la responsabilité des développeurs a été soulevée. Carol House, une ancienne responsable de la cybersécurité de la Maison Blanche, a exprimé la crainte que ne pas tenir les développeurs responsables des logiciels qu'ils écrivent puisse créer un dangereux précédent pour des domaines comme l'IA. Mark Andreessen a qualifié cette idée de "coup fatal" pour l'industrie. Il a fait l'analogie avec un hôtelier dont l'établissement est utilisé par des criminels, ou un ingénieur automobile dont la voiture sert à un braquage. Il est impossible pour un développeur de logiciel d'anticiper toutes les utilisations futures de son code. Imposer une responsabilité illimitée en aval tuerait l'industrie, en particulier l'open source, la recherche universitaire et l'investissement en capital-risque, car les développeurs et les entreprises ne pourraient pas supporter un tel risque. L'argument est que si un développeur aide sciemment un criminel, c'est une autre affaire, mais la création de logiciels open source à des fins constructives ne devrait pas entraîner une responsabilité illimitée pour des usages imprévus. Concernant la crainte que le projet de loi ne "perfore" les lois sur les valeurs mobilières, Chris Dixon a précisé que le projet de loi stipule clairement qu'une action tokenisée est une valeur mobilière et est réglementée par la SEC. La distinction se fait pour les jetons comme Bitcoin ou Ethereum, qui sont considérés comme des valeurs mobilières régulées par la SEC au début de leur vie, quand ils sont centralisés. Mais une fois qu'ils atteignent un certain seuil de décentralisation, ils sont régulés par la CFTC en tant que matières premières, comme l'or. Ce cadre est déjà implicite dans les décisions judiciaires et les agences depuis des années ; le "Clarity Act" ne fait que l'inscrire dans la loi avec des définitions claires. Tous les actifs numériques auraient un régulateur fédéral et un cadre. En cas d'échec du "Clarity Act", le travail se poursuivra. La différence majeure entre la législation et la réglementation au niveau des agences est la permanence. Une législation offre un terrain solide et immuable pour la protection des consommateurs et la confiance de l'industrie, essentielle pour des investissements à long terme. Sans cela, l'incertitude réglementaire freine l'innovation. Mark Andreessen a conclu en soulignant que la réglementation n'est pas l'opposé de l'innovation. Il a critiqué l'approche passée, qu'il a qualifiée d'"anarco-tyrannie", où les personnes respectueuses des lois étaient sur-réglementées ou poursuivies, tandis que les contrevenants agissaient librement. Ce qu'il faut, c'est de la prévisibilité, de la stabilité, de la prudence et des protections appropriées pour les consommateurs et les investisseurs, tout en favorisant l'innovation et la liberté de créer. Le "Clarity Act" vise ce juste milieu. Pour le pays, l'enjeu est le maintien du leadership technologique américain. Permettre à l'industrie