Dette de la France: le chiffre qui condamne par Charles et Emmanuelle Gave

Bienvenue à l'université de l'Épargne. En ce début d'année présidentielle, nous allons aborder la situation actuelle de la France, notamment en ce qui concerne sa dette, qui semble générer de plus en plus de dettes. Pour comprendre la situation, il est essentiel de revenir sur la nature des crises dans un système capitaliste. Contrairement à une idée reçue, les crises ne sont pas un signe d'échec du capitalisme, mais plutôt une composante essentielle de son fonctionnement. Comme le disait Warren Buffett, une crise est le moment où l'argent retourne à son propriétaire légitime. C'est un processus de purge nécessaire pour qu'un système reste sain. L'économiste Hyman Minsky a beaucoup travaillé sur l'instabilité et les crises. Sa thèse principale est que la stabilité elle-même engendre l'instabilité. Dans un système où les rendements sont stables et prévisibles (par exemple, 5-6% par an), certains acteurs vont chercher à amplifier ces rendements en empruntant pour investir, créant ainsi un effet de levier. Cette mentalité, où l'on pense que l'on ne peut que gagner, conduit à une spéculation excessive. C'est ce qui s'est passé lors de la crise de 1929, une crise spéculative massive, aggravée par une mauvaise gestion de la banque centrale. Lorsque les actifs sur lesquels on a mis un levier commencent à baisser, ceux qui ont emprunté sont contraints de vendre, entraînant un effondrement. Ces périodes d'effondrement sont, selon Minsky, des moments de "nettoyage" du système. Minsky souligne également qu'en cas de crise grave, il est nécessaire que le gouvernement intervienne en engageant son bilan pour stabiliser la situation. Cependant, cela soulève deux questions cruciales : le gouvernement a-t-il conscience de ce "moment Minsky" et dispose-t-il des actifs nécessaires pour agir ? C'est là que réside le problème actuel de la France. À force d'intervenir pour résoudre des crises, petites ou grandes, le bilan de l'État lui-même est désormais en question. Un État ne peut pas arrêter une crise de bilan si son propre bilan est compromis. Keynes suggérait que l'État devait engager son bilan en période de crise, puis le reconstituer en période de stabilité. Or, en France, cela fait 25 ans que l'État engage son bilan à chaque difficulté, sans jamais le reconstituer. Nous ne sommes donc pas face à une crise du capitalisme, mais à une crise de l'État, un État qui n'a pas géré ses finances avec prudence, contrairement à des pays comme la Suède qui, grâce à des excédents, est en mesure d'intervenir si nécessaire. La France est entrée dans une période où sa dette de 3350 milliards d'euros génère elle-même de la dette. Cela se produit lorsque le coût moyen de la dette (R) devient supérieur au taux de croissance de l'économie (G). Tant que G est supérieur à R, un déficit raisonnable est gérable. Mais dès que R dépasse G, la dette s'auto-alimente, et la dette croît beaucoup plus vite que la richesse créée. La croissance de l'économie dépend principalement de la croissance de la population active et de la productivité. Pour la France, avec une population active stable et une productivité d'environ 1 à 1,5%, le taux de croissance structurelle réel est d'environ 1,5%. Si le coût de la dette (R) dépasse ce taux, la situation devient intenable. Les discours politiques promettant d'augmenter la croissance structurelle sont illusoires, car les leviers sont limités. La seule solution est de restaurer la confiance des marchés dans le bilan de l'État pour faire baisser le taux d'intérêt en dessous du taux de croissance. En 2025, la France a payé 64,7 milliards d'euros d'intérêts sur une dette de 3306 milliards, soit un taux moyen de 1,96%. Sur la même période, le PIB a progressé de 1,87%. Le R-G est donc de 0,09 point. Ce chiffre, souvent ignoré, est pourtant crucial. Une partie significative de ces intérêts est versée à des non-résidents, réduisant d'autant la richesse qui reste en France. Pour sortir de ce piège, la France doit absolument dégager un excédent primaire, c'est-à-dire que les recettes de l'État, hors service de la dette, doivent être supérieures aux dépenses. Or, personne ne parle d'excédent primaire. De plus, l'idée d'augmenter les impôts pour réduire le déficit est une impasse. L'histoire économique montre qu'augmenter les impôts transfère l'argent du secteur privé, efficace, vers l'État, inefficace, ce qui réduit la rentabilité moyenne du capital et, par conséquent, la croissance. La seule solution est de réduire les dépenses de l'État et de rediriger les ressources vers des usages plus productifs. La situation est d'autant plus préoccupante que le coût de la dette va augmenter mécaniquement dans les années à venir. La dette contractée à des taux proches de zéro sous M. Draghi doit être refinancée à des taux plus élevés. On estime que la charge de la dette pourrait passer de 70 milliards d'euros aujourd'hui à 130 milliards dans 4 à 5 ans, même si les taux d'intérêt restent stables. L'endettement de la France a connu une hausse constante depuis des décennies. En 1995, le ratio dette/PIB était de 55%; il est aujourd'hui de 117,5%. Au-delà de 100% du PIB, l'effet est terrible : si les taux d'intérêt sont supérieurs à la croissance du PIB, chaque hausse de taux signifie qu'une part croissante des richesses part à l'étranger. La France est déjà le pays d'Europe le plus imposé, avec 57,2% de prélèvements obligatoires. Il n'est donc pas réaliste d'attendre une solution par une augmentation supplémentaire des impôts. Paradoxalement, la France a le déficit le plus élevé d'Europe tout en étant la plus imposée, ce qui est le signe d'une dépense publique excessive et inefficace. Les Français épargnent beaucoup (17,2% de leur revenu disponible, l'un des taux les plus élevés d'Europe), mais cette épargne est principalement utilisée pour financer l'État, sans pour autant stimuler l'investissement productif (centrales nucléaires, écoles). Elle sert plutôt à maintenir un système en vie, notamment en finançant les retraites. C'est une situation absurde où les générations futures paient pour les générations passées. De plus, il existe une volonté de l'Union Européenne de centraliser cette épargne, menaçant la liberté des citoyens de gérer leurs finances. Les tentatives d'ingérence dans les PEA en sont un signe. Laisser son épargne sur des livrets rémunérés à 1,7% alors que l'inflation (indice des prix des gilets jaunes) est à 7% revient à s'appauvrir. Le circuit actuel est le suivant : les ménages français épargnent, une grande partie de la dette négociable de l'État est détenue par des non-résidents, et la position extérieure nette de la France est négative. Une partie de l'épargne française part à l'étranger, tandis que l'étranger achète la dette française. Ce circuit ne tient que tant que la confiance est maintenue. En période de crise, les écarts de taux (spreads) entre les bons et les mauvais emprunteurs s'élargissent. Quand la confiance disparaît, les gens refusent de prêter aux mauvais emprunteurs. Nous observons déjà ce phénomène avec la France : depuis septembre 2025, les taux souverains français sont plus élevés que les italiens. L'écart entre les taux français et hollandais a commencé à augmenter significativement en juillet 2024, au moment de la dissolution du parlement. Cela indique que la crise financière a déjà commencé et s'accélère. Historiquement, une montée verticale de cet écart précède l'effondrement. Le calendrier politique actuel, avec une élection présidentielle imminente, rend la situation encore plus périlleuse. Si la crise de la dette française s'aggrave au moment de l'élection présidentielle, la capacité du nouveau président à agir sera limitée, d'autant plus si le parlement est divisé. La dissolution du parlement par Macron pourrait avoir pour but de rendre la France ingouvernable et de pousser vers un fédéralisme européen forcené. Il est important de noter que l'endettement de la France n'est pas dû à la loi de 1973, souvent incriminée. Cette loi n'a pas totalement interdit à l'État d'emprunter auprès de la Banque de France. La dette française a réellement décollé après 1981-1982, sous Mitterrand, et c'est le traité de Maastricht en 1992 qui a interdit le financement monétaire de l'État. L'idée que l'État devrait pouvoir emprunter gratuitement est dangereuse. Emprunter à taux zéro, comme cela a été le cas récemment, n'a pas empêché la faillite, mais l'a aggravée. La dette que nous créons aujourd'hui sont des impôts pour nos petits-enfants. Le problème de la France est profond et structurel. Il ne s'agit pas seulement de questions économiques, mais aussi d'une perte de souveraineté. La France n'a plus le contrôle de ses frontières, de sa monnaie, ni même de sa politique énergétique. Les décisions prises au niveau européen, comme la construction d'un marché commun de l'électricité, ont souvent affaibli les avantages comparatifs de la France (par exemple, l'électricité nucléaire bon marché). Les politiques actuels semblent incapables de prendre des décisions pragmatiques, préférant des idéologies ou des stratégies personnelles. La déconstruction du "récit commun" français, l'affaiblissement des valeurs fondamentales et l'absence de vision à long terme ont contribué à cette situation. En résumé, la crise financière s'accélère, les impôts ne peuvent plus être augmentés sans nuire à la croissance, les dépenses publiques sont inefficaces, et la France a perdu sa souveraineté, ce qui l'empêche de se réformer. Face à cette situation gravissime, la classe politique semble incompétente ou refuse d'aborder les problèmes fondamentaux. Dans ce contexte, il est crucial que chacun prenne ses responsabilités pour protéger son épargne. L'Université de l'Épargne propose des outils et des analyses pour vous aider à gérer vos finances et à vous prémunir contre les crises à venir.