Elon Musk explique sa vision du futur : qu'est-ce qui nous attend dans 10 ans !

Cet épisode de Silicon Carnet se penche sur une interview exclusive d'Elon Musk avec The Economist, où il affirme que l'argent n'aura plus d'importance en 2036 et que le travail tel que nous le connaissons disparaîtra. Les invités Laurent Alexandre, Stéphane Malard et Evan Kervellaard débattent de ces prédictions. Stéphane Malard exprime son enthousiasme, estimant que Musk ne fait qu'énoncer des évidences macroéconomiques. Il explique que tous les produits et services se «commoditisent» au fil du temps. L'IA, en faisant tomber les barrières à l'entrée et en permettant des économies d'échelle, accélérera cette tendance vers une économie de l'abondance où les coûts s'effondrent et la valeur est massive. Evan Kervellaard, bien que fan de Musk, trouve que ce dernier devient une caricature de lui-même, simplifiant excessivement des réalités complexes. Il perçoit une incohérence dans le discours de Musk, qui justifie a posteriori des positions qu'il n'avait pas auparavant, notamment concernant l'IA. Laurent Alexandre reconnaît le génie visionnaire de Musk, mais souligne ses "blind spots", c'est-à-dire sa difficulté à percevoir les réalités et les obstacles, notamment les rigidités humaines, corporatistes, étatiques et syndicales. Il cite les études montrant une réticence croissante des jeunes et du public face à l'IA, et les tentatives de blocage. Laurent rappelle aussi que les prédictions de Musk sur le timing ont souvent été erronées, comme pour l'envoi d'hommes sur Mars. Concernant la déflation, Musk prédit une ère déflationniste où la production massive de biens et services à coût quasi nul entraînerait une baisse générale des prix. Stéphane Malard explique que la déflation est un phénomène naturel pour les produits et services quand le marché fonctionne sans contraintes de rareté, car le temps de travail nécessaire pour les acquérir diminue. Cependant, les banques centrales inondent le marché de liquidités, masquant cette déflation intrinsèque. Laurent Alexandre distingue la "bonne déflation" (due à l'offre et la productivité, comme au 19e siècle) de la "mauvaise déflation" (due à la baisse de la demande, comme après 1929 ou au Japon). Il s'interroge sur le type de déflation envisagé par Musk et note que si les prix industriels baissent, les prix des services ont tendance à augmenter, à moins d'une robotisation massive de ces derniers. Une ironie forte est relevée dans le discours de Musk: il affirme que l'argent n'aura plus d'importance en 2036, alors qu'il a bâti sa fortune et continue de lever des capitaux pour ses entreprises comme SpaceX. Evan Kervellaard y voit une incohérence majeure, surtout quand Musk, autrefois alarmiste sur l'IA et co-fondateur d'OpenAI pour contrer les monopoles, développe désormais sa propre IA (Grock) avec des intérêts financiers alignés. Il s'interroge sur la gouvernance des IA et le contrôle que Musk souhaite conserver sur ses entreprises malgré ses prédictions. Stéphane Malard, lui, ne voit pas de contradiction, estimant que Musk raisonne à moyen-long terme. Il construit le monde de l'abondance tout en opérant dans un monde de rareté qui nécessite des capitaux. Il pense que la rareté et l'argent perdront de leur importance pour tous, comme pour les très riches aujourd'hui. Laurent Alexandre, en revanche, invoque René Girard et les désirs mimétiques. Il estime que si les biens industriels et numériques peuvent se banaliser, les gens chercheront toujours à se différencier par des biens uniques, des œuvres d'art, des expériences exclusives ou des propriétés foncières rares, qui conserveront une grande valeur. Le débat dérive vers la comparaison avec le communisme, la promesse de l'abondance par le capitalisme, et la nature de la rareté future. Stéphane pense que même les biens immobiliers rares pourraient voir leur qualité devenir luxueuse pour un coût moindre si la production n'est pas contrainte. Il insiste sur le fait que la vraie compétition, une fois les ressources abondantes, se déplacera vers le statut social. La question du sens de la vie dans un monde où l'IA et les robots effectuent tout est abordée. Musk évoque un revenu universel élevé, mais Laurent Alexandre souligne que la vraie difficulté sera de donner du sens aux gens, surtout pour ceux qui ne sont pas très intelligents ou motivés. Il craint une fracture entre une élite capable de créer et d'innover, et une masse d'individus démoralisés cognitivement. Il met en garde contre la surproduction de "fausses élites" (diplômées mais sans compétences réelles) qui, frustrées, pourraient générer des révolutions. Stéphane Malard tempère cette vision, pensant que même les plus intelligents seront rapidement dépassés par l'IA, et que le choix de quoi faire dans un monde d'abondance sans effort sera une angoisse terrible, potentiellement déléguée à l'IA. Les références culturelles de Musk sont également analysées. Ses prédictions semblent fortement inspirées de la science-fiction, notamment Star Trek, où la Fédération n'utilise plus la monnaie et l'IA résout les problèmes. Pour Evan, Musk ne fait que "pitcher Star Trek" et la temporalité de ses prédictions (10 ans pour une transformation économique mondiale) est irréaliste, surtout venant de quelqu'un qui prédit une colonie martienne d'un million de personnes en 2050. Il souligne les défis pratiques (matériaux, énergie) et la lenteur des institutions humaines par rapport à la théorie. Enfin, la discussion fait un parallèle avec John Maynard Keynes qui, en 1930, prédisait la résolution du problème économique en 100 ans et une semaine de travail de 15 heures. Si la productivité a explosé, les humains ne travaillent pas 15 heures par semaine et la société ne semble pas aller mieux. Laurent Alexandre estime que Keynes n'avait pas imaginé l'IA et que le monde sans travail est possible, mais risque de créer une élite de "dieux" et une masse d'"inutiles" (selon Harari). Il met en garde contre la concentration du pouvoir, la chose la plus rare, qui pourrait être le principal enjeu politique du futur. Stéphane Malard pense que cette concentration de richesse et de pouvoir sera temporaire, car la commoditisation finira par élever le pouvoir d'achat de tous, et la compétition se déplacera vers d'autres formes de statut social. La conversation se termine sur l'idée que le pouvoir pourrait même "shifter" vers l'IA elle-même.