We Investigated How Accurate Forensic Methods Are. Here's What We Found.

Le meurtre d'un homme retrouvé mort sur le bord de la route, avec des blessures saignantes et allongées dans le dos, est au centre d'une enquête ancienne. En 1247, dans le livre "Le Lavage des torts" de Song Ci, un fonctionnaire local demande à tous les fermiers du village d'apporter leurs outils sur la place principale. Des mouches se posent sur une seule faucille, dont le propriétaire avoue le meurtre, marquant la première approche empirique en criminalistique. Aujourd'hui, les empreintes digitales appuient plus de 70% des enquêtes sur les meurtres, et l'ADN plus de 90%. Cependant, des erreurs flagrantes, comme un échantillon de cheveux canins ayant envoyé un homme en prison pendant 28 ans, soulèvent des questions sur la fiabilité de ces méthodes. En 2009, un rapport de 350 pages de la National Academy of Sciences a déclaré qu'à l'exception de l'analyse de l'ADN nucléaire, aucune méthode criminalistique n'a été rigoureusement prouvée pour démontrer de manière constante un lien entre une preuve et un individu spécifique. Certaines techniques ne répondent même pas aux exigences fondamentales de la science. Interrogés sur la précision de cinq techniques criminalistiques courantes, les participants ont eu des avis partagés. L'analyse microscopique des cheveux, autrefois largement utilisée par le FBI entre les années 1970 et 1999 dans 268 affaires, a été réévaluée. Une réexamination ultérieure avec des preuves ADN a révélé que 96% de ces analyses étaient fausses. Des examinateurs du FBI, même les plus expérimentés, confondaient régulièrement des cheveux de personnes différentes, et parfois même des cheveux humains avec des poils de chien. Trente-trois personnes avaient déjà été condamnées à mort, et neuf exécutées, avant la découverte de ces erreurs. Aujourd'hui, le FBI n'utilise l'analyse capillaire que si elle est confirmée par des tests ADN, ce qui la place en bas de notre liste de fiabilité. Les marques de morsures ont également été remises en question. L'idée est simple : si les dossiers dentaires peuvent identifier une personne décédée, ils devraient pouvoir identifier un agresseur par les marques de morsures laissées sur une victime. Utilisée dans des milliers de cas depuis les années 1950, cette méthode a été critiquée par des experts comme la dentiste légiste Mary Bush, qui a souligné l'absence d'exploration scientifique avant son utilisation en cour. Une étude de l'Université de Buffalo a montré que sur 89 marques de morsures faites sur des cadavres, aucune ne correspondait aux mesures prises sur de la cire ou aux modèles dentaires originaux. La peau étant un support mou et déformable, le transfert des marques de morsures n'est pas fiable. Malgré ces preuves, les marques de morsures sont toujours admises dans les tribunaux du monde entier, souvent en raison de la préférence du système judiciaire pour la cohérence et les précédents historiques, ce qui les place en deuxième position des techniques les moins fiables. L'analyse des schémas de taches de sang est la troisième technique examinée. Elle repose sur l'idée que la façon dont le sang s'écoule et s'égoutte sur une scène de crime suit des schémas distincts, permettant de remonter à l'origine du saignement. Initiée par Herbert Leon MacDonell en 1971 avec son livre "Flight Characteristics and Stain Patterns of Human Blood", cette méthode est devenue un pilier de la criminalistique. MacDonell a même fondé un institut de formation. Cependant, cette méthode ne tenait pas compte des effets de la gravité et de la traînée, qui peuvent modifier la trajectoire du sang et, par conséquent, le point d'origine estimé. La première étude mesurant la fiabilité de cette analyse n'a été réalisée qu'en 2014, plus de 50 ans après son admission en cour. Une étude de 2021 a révélé que les analystes arrivaient à des conclusions différentes dans 8% des cas, car une même tache peut provenir de mécanismes variés. De plus, la viscosité du sang varie d'une personne à l'autre (par exemple, les hommes ont une concentration de globules rouges 15% plus élevée que les femmes). Avec les avancées logicielles utilisant la dynamique des fluides, l'analyse des taches de sang s'améliore, ce qui la place au milieu de notre liste. Les empreintes digitales, souvent considérées comme uniques et fiables, occupent la quatrième place. Cependant, l'affaire Brandon Mayfield en 2004, où une empreinte digitale trouvée sur un sac de détonateur à Madrid a été faussement attribuée à un avocat de l'Oregon n'ayant jamais quitté les États-Unis, a mis en lumière les failles de cette méthode. Le système de classification des empreintes digitales a été développé dans les années 1890 à Kolkata par Edward Henry, Azizul Haque et Hem Chandra Bose. Ils ont créé un système basé sur la présence de volutes et d'autres caractéristiques (arcs simples, arcs en tente, boucles), permettant de classer des millions d'empreintes. Le système moderne utilise l'analyse des crêtes de friction et des bases de données numériques pour accélérer les recherches. Cependant, le problème réside dans l'identification des "minutiae" (points où les crêtes se divisent ou se terminent). Les analystes humains peuvent identifier un nombre variable de minutiae, ce qui peut influencer la capacité à effectuer une recherche dans la base de données. Des études ont montré que même le même examinateur peut prendre des décisions différentes 10% du temps en comparant les mêmes empreintes. Le biais de conformité, où les experts sont influencés par le contexte de l'affaire ou les conclusions d'autres analystes, est également un facteur de risque. L'analyse ADN, bien que considérée comme la plus fiable, n'est pas exempte de problèmes. Sa sensibilité croissante, capable d'analyser des quantités infimes d'ADN, peut paradoxalement être sa faiblesse. En 2012, Lucas Anderson, un sans-abri hospitalisé, a été faussement accusé de meurtre après que son ADN ait été accidentellement transféré sur les ongles de la victime par des ambulanciers. Ce phénomène de transfert d'ADN ("trace DNA" ou "touch DNA") peut déposer l'ADN d'une personne dans un lieu où elle n'a jamais été. Les échantillons contenant plusieurs profils ADN, appelés mélanges ADN, sont une source d'erreur courante. L'interprétation des mélanges est complexe, car les profils se chevauchent avec des forces de signal variables. Une étude du National Institute of Standards and Technology en 2013 a révélé que 69% des laboratoires ont mal analysé un mélange ADN complexe de quatre personnes, et seulement 21% l'ont jugé non concluant. Bien que des améliorations aient été apportées, il n'y a toujours pas de limite inférieure sur la qualité ou la quantité d'un échantillon d'ADN que les laboratoires sont autorisés à analyser. L'utilisation du séquençage complet du génome peut également introduire des problèmes éthiques liés à la discrimination, car des informations comme la couleur des cheveux, des yeux ou l'origine ethnique deviennent accessibles. L'ADN est un outil puissant pour l'identification, mais il ne peut être interprété hors de son contexte. En conclusion, bien que la criminalistique soit essentielle, elle doit être constamment réévaluée pour maintenir sa crédibilité scientifique. Les biais humains, les limites des méthodes et les défis technologiques exigent une vigilance continue