Mythos et Fable : La vérité cachée derrière le mensonge officiel !

Ce numéro de Silicone Carnet aborde plusieurs sujets brûlants de l'actualité technologique et géopolitique. **1. L'affaire Anthropic et la sécurité nationale** Le feuilleton **Mythos** et **Fable 5** d'Anthropic est au cœur des discussions. Des révélations récentes, notamment celles du Washington Post, remettent en cause la version officielle des événements. Il apparaît qu'Anthropic a élargi l'accès à ses modèles à une cinquantaine d'entreprises dans 15 pays sans consulter la Maison Blanche. Parmi ces entreprises, **SK Telecom**, soupçonnée de liens avec la Chine, a attiré l'attention. L'élément le plus surprenant est qu'**Amazon**, pourtant principal actionnaire d'Anthropic, aurait joué le rôle de lanceur d'alerte auprès de la Maison Blanche. Cette situation soulève des questions quant à la véritable nature de la menace : s'agit-il d'une réelle préoccupation de sécurité nationale, d'un règlement de compte politique, ou d'une manœuvre calculée par le PDG d'Anthropic, Dario Amodei ? Les invités débattent de la gravité réelle du modèle. Si certains reconnaissent une amélioration par rapport aux versions précédentes, ils ne perçoivent pas de rupture technologique si spectaculaire qu'elle justifierait une panique. L'hypothèse d'une représaille politique prend alors du poids. La NSA aurait effectué des tests sur Mythos, confirmant sa capacité à contourner certaines défenses, mais la question demeure : cette vulnérabilité est-elle une faille majeure ou un argument politique facile à exploiter ? La collusion potentielle entre Amazon (via le Washington Post) et la Maison Blanche est également évoquée. La discussion s'oriente vers la nature des vulnérabilités des modèles d'IA. Il est souligné que des failles peuvent toujours être trouvées si l'on cherche suffisamment. L'administration américaine, face à une liste de vulnérabilités, aurait choisi de bloquer le modèle sans approfondir l'analyse. **2. Le rôle de l'Europe et le Ray Summit** L'événement **Ray Summit**, qui se tiendra à Paris les 8 et 9 juillet, est présenté comme une opportunité pour l'Europe de s'affirmer comme une plateforme d'échange mondial dans le domaine de l'IA. Henri De Lae, cofondateur de Railmith et partenaire de l'événement, explique la stratégie pour attirer les géants de l'IA. Il insiste sur la volonté de créer une **plateforme globale et agnostique**, rassemblant les meilleurs acteurs mondiaux, et non un événement franco-français. Le line-up impressionnant, incluant des figures comme Marc Andreessen, Andrew Feldman et Scott Hu, témoigne de cette ambition. Il est souligné que la France et l'Europe ont une reconnaissance croissante dans l'écosystème de l'IA. Le Ray Summit se positionne d'ailleurs de manière diversifiée géographiquement, avec 35% d'Américains, 30% d'Européens et 30% de Français. L'objectif est de créer un pont entre les acteurs américains, chinois et européens, favorisant ainsi les affaires et les collaborations. Les intervenants expriment une grande fierté de voir une conférence en Europe atteindre une telle qualité et un tel line-up, rivalisant avec ceux de la Silicon Valley. L'idée d'une Europe capable d'être une plateforme d'affaires où Chinois, Américains et Européens peuvent collaborer est perçue comme une avancée majeure. La présence de pépites européennes comme Mistral, Hugging Face, ou Qwant est mise en avant. **3. Le changement de mentalité dans la Silicon Valley** Un parallèle est dressé avec l'époque du web, où des événements comme le Web Summit faisaient venir la Silicon Valley à Paris. Le Ray Summit est vu comme le digne successeur de cette dynamique. L'Europe est reconnue comme un marché gigantesque et ouvert, attirant les acteurs mondiaux. Le débat évolue vers la perception des dirigeants de la Silicon Valley. On observe un changement par rapport aux "misfits" des débuts, comme Steve Jobs, qui étaient plus axés sur la création de choses importantes. Les années 2010 ont vu émerger des profils plus conventionnels, motivés par l'argent et les levées de fonds. Aujourd'hui, on assiste à un retour vers des ambitions plus grandes, mais avec une approche qui semble moins efficace. La notion de "demander pardon plutôt que permission", chère à la Silicon Valley, est critiquée. Si elle fonctionnait pour des produits comme Snapchat, elle devient problématique pour des technologies plus dangereuses comme l'IA, dont les impacts peuvent être immédiats et dévastateurs. L'ampleur de l'IA rend les erreurs, même mineures, potentiellement catastrophiques, comme le montre l'utilisation du Département de la Guerre pour l'évaluation de cibles. **4. Le "KYC" de l'IA et la fin de l'IA libre** La discussion aborde le risque d'une IA de plus en plus contrôlée, avec l'émergence du **"Know Your Customer" (KYC)** pour l'utilisation des modèles avancés. L'idée est que pour accéder à ces technologies, il faudra fournir des informations personnelles de plus en plus détaillées, allant jusqu'à des données sensibles. Les grands acteurs cloud comme Amazon, Google et Microsoft sont positionnés comme les potentiels "gardiens du temple" de l'IA. Leur argument est simple : ils ont l'infrastructure, la sécurité et les environnements virtualisés nécessaires pour gérer la distribution et le contrôle de ces modèles, à une échelle que les nouveaux entrants ne peuvent pas égaler. Cela soulève la crainte d'une **"fin de l'intelligence artificielle libre"**, similaire à la fin de l'internet libre. L'idée que les données personnelles, y compris les pensées et les raisonnements exprimés via l'IA, puissent être sauvegardées, auditées et potentiellement utilisées par les gouvernements, même après un changement de régime, est préoccupante. La question de la souveraineté des données et des infrastructures est soulevée. Les acteurs européens comme OVH ou Scaleway pourraient avoir du mal à rivaliser avec les moyens des géants américains pour mettre en place des infrastructures KYC complexes. Il est suggéré que c'est une opportunité pour l'Europe d'investir dans ses propres capacités, plutôt que de financer les infrastructures américaines. **5. La nationalisation de l'IA : socialisme américain ou "to big to fail" ?** L'idée de **nationaliser l'intelligence artificielle**, portée par des personnalités comme Bernie Sanders et Donald Trump, est explorée. Cette proposition, initialement suggérée par Sam Altman d'OpenAI, vise à créer un fonds souverain américain financé par une taxe sur les laboratoires d'IA les plus importants. L'objectif est de redistribuer les bénéfices de l'IA aux citoyens américains sous forme de dividendes. Les invités débattent si cela marque l'émergence d'un "esprit socialiste américain" ou s'il s'agit d'une stratégie de "to big to fail" de la part des entreprises d'IA. L'idée est que ces entreprises, confrontées à des besoins en capital colossaux et à une valorisation astronomique, cherchent une forme d'assurance vie auprès de l'État. La question de l'intérêt pour l'État d'investir dans des entreprises non rentables est posée. Certains y voient une stratégie pour capter la valeur future et sécuriser le développement de technologies stratégiques, à l'instar de ce qui a été fait pour Airbus ou TSMC. D'autres s'inquiètent d'un **conflit d'intérêts structurel** entre le rôle d'actionnaire et celui de régulateur. La différence culturelle entre les États-Unis et l'Europe est soulignée. Aux États-Unis, l'État intervient souvent en cas de difficultés pour sauver des actifs stratégiques. En Europe, l'interventionnisme d'État est plus traditionnel et peut parfois s'immiscer dans la gestion des entreprises. L'idée d'un **complexe militaro-industriel de l'intelligence artificielle** est évoquée comme une nouvelle forme de système, ni capitaliste ni socialiste, où la technologie devient un instrument de puissance nationale. On assiste à une fusion entre les entreprises technologiques et les États, où la souveraineté et la sécurité nationale deviennent des arguments majeurs. Enfin, la question de la **protection de la vie privée** est centrale. L'IA, en collectant et analysant des données personnelles, soulève des inquiétudes quant à leur utilisation future par les gouvernements. La peur de la surveillance et de la perte de contrôle sur ses informations personnelles est une préoccupation croissante. La discussion conclut sur l'idée que les États-Unis et l'Europe, malgré des problèmes similaires, aborderont ces défis de manière culturellement différente, rendant les parallèles systématiques difficiles.