HUME Band 2.0 - BETTER but BAD! (Scientific Initial Review)

Le Human 2.0 est sorti, et de nombreuses personnes m'ont demandé de tester ce concurrent du Fitbit Air, du Whoop Strap et de l'Amazfit Helios Strap. Aujourd'hui, je vous présente mes premiers tests de cet appareil pour voir si cette deuxième version est au moins un peu meilleure que l'originale, qui semblait être promue par de faux scientifiques et ne fournissait pas de données fiables lors de mes tests. Bien que ce soit un premier avis, les résultats sont déjà très révélateurs. La qualité de fabrication de l'appareil est nettement meilleure que l'ancienne version, il est plus solide et plus esthétique. Cependant, Human investit beaucoup dans la publicité et devrait plutôt améliorer son application et son infrastructure, qui ressemblent davantage à une version initiale qu'à une application mature. Je m'appelle Rob et je suis un scientifique post-doctoral spécialisé dans l'analyse de données biologiques, ce qui sera le cœur de cette vidéo : la qualité des données, du moins pour un test initial et dans la mesure où j'ai pu y accéder. C'est une limitation majeure de cet appareil : il est extrêmement difficile d'obtenir les données brutes et de les utiliser. L'application, que j'utilise depuis environ 5 jours, présente un aperçu de l'élan métabolique, de la capacité métabolique et de la récupération sur l'écran d'accueil. Pour moi, cela n'est pas clair et ne devrait pas être au premier plan. Il faut aller dans la section "bande" pour obtenir plus de données. Il y a aussi le Human Body Pod qui mesure le pourcentage de graisse, mais je ne peux pas évaluer sa précision. L'aperçu des métriques est plus traditionnel : ma bande Human est connectée, l'autonomie de la batterie semble meilleure que l'ancienne. On y trouve les pas, le sommeil, et la tension artérielle, qui semble toujours être autour de 120/70. Je n'ai pas encore testé cette dernière, mais elle reste dans une plage très étroite, ce qui me semble peu probable. Je me suis concentré sur le test de la fréquence cardiaque et des phases de sommeil. Bien que potentiellement un peu meilleure, cette version reste un mauvais appareil, ou du moins un mauvais rapport qualité-prix par rapport à la concurrence. Vous feriez bien mieux d'opter pour d'autres appareils. L'application présente plusieurs inconvénients. L'aperçu des métriques est basique. Sans abonnement premium, seule une version bêta de l'activité est disponible pour la course, la marche et la musculation. Les autres activités ne sont pas encore présentes. Une fois terminées, elles apparaissent dans l'aperçu. Par exemple, j'ai dû enregistrer mes séances de vélo d'intérieur comme des courses, car je ne pouvais pas enregistrer autre chose. Les données d'activité sont très limitées, sans informations détaillées sur la fréquence cardiaque. Parfois, l'appareil ne parvient même pas à se connecter, affichant 0 BPM. D'autres fois, une fréquence moyenne est affichée, mais sans certitude de sa précision. Il n'y a pas non plus de connexion possible avec Strava ou d'autres plateformes. C'est une application très limitée. L'appareil se connecte à Apple Health, ce qui m'a permis d'accéder à certaines données pour comparer la fréquence cardiaque mesurée par le Human Band 2.0 à celle d'un appareil de référence, la ceinture pectorale Polar H10 ECG. Cependant, les données synchronisées avec Apple Health sont très limitées, avec une valeur par minute au maximum, souvent toutes les 3 minutes. Sur l'ensemble des exercices combinés, la corrélation est de 0,92 avec très peu de points de données. De nombreux points sont inférieurs à la ligne bleue, indiquant une fréquence cardiaque souvent sous-estimée. Même pour des activités variées incluant des fréquences cardiaques très basses (musculation) et très élevées (course, vélo d'intérieur), la corrélation n'est pas très bonne. Le volume de données exportées vers Apple Health est faible. Le Polar H10 (bleu-vert) fournit des données très détaillées, montrant tous mes intervalles de cyclisme en intérieur, tandis que le Human Band 2.0 (rouge) ne connecte que quelques mesures. Heureusement, ces mesures étaient généralement correctes pour le cyclisme en intérieur, qui est l'un des exercices les plus faciles à suivre pour un appareil. Lors d'une deuxième session de spinning, encore moins de données ont été synchronisées, et des fréquences cardiaques trop basses ont été détectées. La différence est énorme par rapport à un Fitbit Air à 100 €, qui est très précis, possède une bonne application et se connecte à tout, donnant accès à toutes les données. Il est plus complet et soutenu par une équipe plus fiable. Mon Human Band a été expédié directement de Chine, ce qui peut entraîner des frais d'importation supplémentaires, surtout en Europe après le 1er juillet ou août. L'appareil coûte officiellement environ 230 €. Je l'ai acheté avec mon propre argent, sans influence de Human, et mes retours ne sont pas positifs. Ils m'ont proposé un parrainage et des liens d'affiliation lucratifs, mais j'ai refusé. Lors d'une séance de musculation, le Human Band n'a pas réussi à détecter les pics de ma fréquence cardiaque, ou n'a pas exporté les données correspondantes. Les résultats ne sont pas satisfaisants. Mes scripts d'analyse nécessitent beaucoup de données, et avec si peu de points du Human Band, ils ne peuvent pas générer de graphiques. Dans l'ensemble, je ne suis pas satisfait. L'appareil n'est pas fiable s'il ne donne pas accès à vos propres données. J'ai contacté Human pour une demande RGPD concernant le Human 1.0 il y a des mois, mais ils ont cessé de me répondre. Selon la réglementation européenne, ils auraient dû me fournir mes données. Passons au suivi du sommeil. Les profils de phases de sommeil sont très répétitifs. On observe le schéma attendu : sommeil léger, profond, paradoxal, etc. Cependant, vers la fin de la nuit, le sommeil profond ne devrait pas être aussi présent, ni le sommeil paradoxal augmenter, ce que la bande Human ne reflète pas. Pour la fréquence cardiaque,