L’Europe peut-elle encore gagner la guerre de l’IA ?

Cette semaine, l'actualité a été marquée par le "chaton Fat", un prétendu nouveau modèle de Mistral censé surpasser Chat GPT et Claude. En réalité, le "chaton Fat" n'existe pas ; c'est une blague moqueuse initiée par des comptes anti-Europe américains pour rabaisser la stratégie européenne en matière d'IA. Cette blague a cependant profité à Mistral, dont le patron, Arthur Mench, a astucieusement réagi en annonçant un nouveau modèle pour l'été, générant un buzz inattendu. Cette situation révèle un contexte géopolitique complexe. Le 12 juin, les États-Unis ont ordonné à Anthropic de débrancher ses modèles d'IA Claude Fable et Claude Mythos pour les non-Américains, provoquant un séisme politique. Cette décision a soulevé des questions cruciales sur la dépendance de l'Europe vis-à-vis des technologies américaines, menaçant de reléguer le continent au second rang dans la nouvelle guerre technologique si l'accès aux meilleurs modèles était coupé. En France, le salon Vivatech a été l'occasion d'importantes annonces. Le gouvernement a présenté un nouveau programme IA, incluant "l'assistant", une solution basée sur des modèles Mistral et des serveurs français, visant à moderniser l'administration publique et réduire la dépendance numérique aux États-Unis. L'objectif est de lutter contre "l'IA clandestine" – l'utilisation par des fonctionnaires de services comme Chat GPT, exposant des données confidentielles sur des serveurs étrangers – en promouvant des IA françaises souveraines. Un budget de 650 millions d'euros a été alloué à ce plan jusqu'en 2030, une somme modeste comparée aux milliards levés par les géants américains, mais qui vise le déploiement plutôt que le financement de modèles. Parallèlement, la DGSI a abandonné le partenariat avec Palantir, une entreprise américaine spécialisée dans la surveillance, au profit d'une entreprise française, soulignant l'importance croissante de la souveraineté numérique. La question se pose de savoir si la France est réellement larguée en matière d'IA. Bien que les modèles de Mistral soient en retrait en termes de benchmarks par rapport à ceux d'OpenAI, d'Anthropic ou de la Chine, cette comparaison est simpliste. Mistral ne cherche pas à être le "Chat GPT français". Son rôle est d'offrir une souveraineté des modèles aux entreprises européennes, protégeant leurs données. Mistral Forge, par exemple, permet de concevoir des modèles d'IA sur mesure pour des entreprises comme Total ou Airbus, en entraînant des modèles spécialisés avec leurs propres données, tournant sur des serveurs français. Ces modèles, bien que moins généralistes, sont parfaitement adaptés aux exigences techniques spécifiques des entreprises européennes. Mistral se concentre sur des modèles petits et moyens, open-weight, utiles pour la reconnaissance de texte ou de voix, et non sur des modèles de frontière absolus. L'enjeu principal est la souveraineté des données : une IA locale, tournant sur les serveurs de l'entreprise, est cruciale pour prévenir le piratage et l'espionnage industriel. Mistral, bien que non unique, est le seul acteur français capable de créer ces modèles sur mesure, s'étendant même au Québec et à d'autres pays désireux de ne pas dépendre des États-Unis ou de la Chine. Un élément sous-estimé est l'open source. Alors que les États-Unis privilégient les modèles propriétaires, la Chine développe des modèles open source puissants, favorisant le "soft power". L'Europe pourrait s'appuyer sur des modèles chinois revisités, entraînés avec des données françaises, pour ne pas dépendre des États-Unis. D'autres initiatives françaises existent, comme Amy Labs de Yann LeCun pour la robotique ou le laboratoire Qwant AI financé par Xavier Niel pour des modèles vocaux spécialisés. Le réveil souverain est également visible dans la bureautique (Proton), les serveurs (OVH) et la recherche (Courant). Cependant, des inquiétudes subsistent. La définition de la souveraineté est problématique. Un modèle Mistral sur un serveur français n'est pas "full souverain" si les puces nécessaires à son entraînement (Nvidia) ou les infrastructures cloud (Google Cloud, Amazon) dépendent des États-Unis. Contrairement à la Chine, qui développe ses propres puces, l'Europe, bien qu'abritant ASML (fabricant de la technologie de gravure pour les puces), ne fabrique pas elle-même de puces. La régulation européenne est aussi une source d'inquiétude. En voulant être trop "propre" et trop parfaite, l'Europe risque de se mettre des bâtons dans les roues. Le débat sur le droit d'auteur, exigeant des accords avant d'entraîner un modèle, pourrait freiner la compétitivité face aux États-Unis et à la Chine qui n'ont pas les mêmes contraintes. Une régulation trop stricte, comme l'IA Act, pourrait favoriser les acteurs américains si elle ne soutient pas suffisamment l'écosystème européen. Enfin, l'argent est un facteur majeur. OpenAI peut lever 120 milliards de dollars en un seul tour de table, soit 40 fois le budget national français pour l'IA. Les États-Unis et la Chine jouent dans une autre ligue financière. Bien que Mistral excelle dans les modèles spécialisés, l'Europe ne peut se contenter de "suffisant" et laisser les meilleurs modèles aux autres. L'argument géopolitique est clair : les ingérences comme le "chaton Fat" visent à déstabiliser l'Europe et à en faire un client plutôt qu'un concurrent dans le duel technologique États-Unis/Asie. L'Europe semble se réveiller, avec des annonces françaises et un Mistral en pleine effervescence. L'open source pourrait être une voie de salut. La rapidité d'action, les investissements massifs et le soutien politique seront déterminants. Les grandes entreprises européennes ont intérêt à favoriser un écosystème local, car une dépendance excessive envers OpenAI et Anthropic pourrait signifier un accès à des outils de moindre qualité, comme on le voit déjà avec le DMA et le RGPD. La question fondamentale est de savoir ce que l'Europe veut : rivaliser avec OpenAI, garantir l'indépendance, miser sur l'open source, et quelle régulation adopter pour ne pas être reléguée au rang de spectateur de cette révolution technologique.