Joe Rogan Experience #2500 - Scott Horton

Voici un résumé de la transcription, en français, respectant la limite de mots : L'épisode commence par une discussion informelle sur le son et le confort des équipements audio, avant d'aborder le sujet des débats télévisés et de la popularité de formats plus conflictuels, comme ceux de Piers Morgan. L'invité, Scott Horton, exprime sa préférence pour les interviews plus approfondies, tout en reconnaissant l'efficacité de ces formats pour l'engagement du public. Il est mentionné que la télévision traditionnelle est en déclin, les gens consommant davantage de clips sur des plateformes en ligne, et que le format des publicités interrompant constamment les conversations nuit à la profondeur des échanges. La conversation dérive ensuite vers l'évolution du paysage médiatique, du journalisme traditionnel au podcasting. Horton raconte avoir abandonné sa dernière émission de radio, jugée de moins en moins pertinente, pour se consacrer pleinement au podcasting. Il souligne que, contrairement à la radio, n'importe qui peut faire un podcast, ce qui a démocratisé le médium mais a aussi dilué la perception de légitimité. Horton explique son parcours, passant d'une adhésion aux théories du "nouvel ordre mondial" dans les années 90, à une remise en question de ces idées. Il détaille cette théorie comme étant la croyance en une gouvernance mondiale unique sous l'égide des Nations Unies, visant à dominer les États-Unis. Il a abandonné cette vision après la guerre en Irak, réalisant que la politique étrangère américaine visait davantage à établir une hégémonie sous l'égide de Washington plutôt qu'à renforcer l'ONU. L'idée d'un gouvernement mondial unique, contrôlant des monopoles sur les armes nucléaires et le pouvoir policier, est qualifiée de cauchemar lointain, mais la tendance à la centralisation des pouvoirs à l'échelle internationale est reconnue, citant l'exemple des propositions de la OMS pendant la pandémie. La discussion s'oriente vers la doctrine Wolfowitz, qui, après la première guerre du Golfe, visait à maintenir la suprématie américaine mondiale et à empêcher toute alliance capable de la contester. Cette politique est interprétée comme une forme de néocolonialisme où les États-Unis recourent à des interventions financières ou militaires pour renverser des gouvernements. Le document "Defense Planning Guidance" de 1992 est mentionné, ainsi que les noms de Paul Wolfowitz, Scooter Libby, et Zalmay Khalilzad, comme architectes de cette approche visant une domination américaine permanente. La question du coût financier de cette politique est soulevée, suggérant que les États-Unis ne peuvent plus se permettre de maintenir une telle posture. Un point clé de la discussion est la théorie des "sept pays" avancée par l'ancien général Wesley Clark. Il aurait été informé d'un mémo du Pentagone au début des années 2000, mentionnant un plan visant à déstabiliser sept pays du Moyen-Orient en cinq ans. Bien que le mémo exact soit contesté, Horton et Dave Smith soutiennent que la plupart de ces actions ont été réalisées, à l'exception de l'Iran. La connexion entre les doctrines néoconservatrices, le lobby israélien et le complexe militaro-industriel est mise en avant, avec l'idée que les néoconservateurs avaient besoin d'intellectuels pour justifier leurs politiques de soutien à Israël et à l'hégémonie américaine. Le concept de "Clean Break doctrine", développé en 1996 par Richard Perle et David Wurmser pour Benjamin Netanyahu, est présenté. Cette doctrine préconisait un abandon du processus de paix avec les Palestiniens au profit d'une stratégie de paix par la force et la domination totale des voisins d'Israël. Le plan visait à démanteler l'arc de puissance entre l'Iran, la Syrie et le Hezbollah en éliminant Saddam Hussein en Irak, considérant ce dernier comme un obstacle sunnite. L'idée était que l'Irak post-Saddam, même à majorité chiite, deviendrait un allié d'Israël, influencé par la Jordanie et la Turquie. Cette vision est qualifiée d'absurde, notamment par Dave Smith, qui souligne l'incohérence de penser que les chiites irakiens se soumettraient aux Hashemites sunnites ou que cela résoudrait les tensions avec l'Iran et le Hezbollah. L'invasion de l'Irak, au lieu de réduire l'influence iranienne, aurait au contraire renforcé celle-ci. La conversation aborde ensuite le rôle des think tanks et des groupes d'influence dans la formation de la politique étrangère américaine, notamment la Rand Corporation et son étude "Extending Russia". Cette étude, commandée par le Pentagone, explore des moyens de provoquer la Russie pour qu'elle s'étende trop, se fatigue et s'affaiblisse, en suggérant des actions comme le soutien à des soulèvements dans des pays voisins, des sanctions contre des pipelines énergétiques, et l'augmentation du soutien militaire à l'Ukraine. Les auteurs de l'étude incluent cependant des avertissements sur les risques de telles actions, notamment le déclenchement de guerres. Horton critique la manière dont l'administration Biden aurait suivi ces recommandations sans tenir compte des mises en garde, notamment en soutenant des insurrections et en augmentant le soutien à l'Ukraine, ce qui aurait pu provoquer une invasion russe. Le rôle des États-Unis dans le conflit ukrainien est examiné, avec l'idée que les États-Unis auraient contribué à renverser le gouvernement ukrainien à deux reprises en dix ans (révolutions orange en 2004 et Euromaïdan en 2014). L'expansion de l'OTAN vers l'Est est présentée comme une provocation majeure pour la Russie, contredisant les promesses faites à l'époque de la chute de l'Union Soviétique. L'analogie est faite avec une hypothétique expansion de l'Union Soviétique vers les Caraïbes et le renversement du gouvernement canadien, soulignant que l'Ukraine représente pour la Russie un rôle similaire à celui du Canada pour les États-Unis. La discussion se penche sur les motivations économiques derrière les interventions militaires, notamment le complexe militaro-industriel et les "spécial interests" (Chevron, Cargill, Archer Daniels Midland, Monsanto) qui profitent des guerres. Le coût de la guerre en Irak est estimé à plusieurs milliers de milliards de dollars, enrichissant les entreprises de défense. L'Iran et son programme nucléaire sont ensuite au centre des préoccupations. La crainte qu'une Iran doté d'armes nucléaires incite d'autres pays de la région à se doter de la bombe est soulevée. La politique américaine de non-prolifération est critiquée pour son hypocrisie, citant le cas de la Corée du Nord et de la Libye, et l'attitude de l'Iran, qui affirme ne pas vouloir d'armes nucléaires mais se réserve le droit d'enrichir de l'uranium. L'influence de Netanyahu sur Donald Trump est mise en avant, suggérant que Netanyahu aurait convaincu Trump de changer la politique américaine vis-à-vis de l'Iran, passant d'une posture de dissuasion à une posture plus belliqueuse. La question de la capacité de l'Iran à produire des armes nucléaires et la fiabilité des inspections de l'AIEA sont débattues. Horton explique le processus d'enrichissement de l'uranium et les différences entre l'uranium civil et celui destiné aux armes. Il soutient que l'Iran, grâce au programme de 2015 (JCPOA), avait un programme civil sous haute surveillance et qu'il faudrait du temps et des ressources considérables pour qu'il puisse fabriquer une arme. Le rôle des fondamentalistes religieux au sein de l'armée américaine est évoqué, avec des croyances en l'Armageddon et le retour du Christ, potentiellement influençant les décisions militaires et justifiant des actions agressives. L'exemple de la justification de la guerre en Irak par certains pasteurs évangéliques est cité. La discussion sur l'Iran évolue vers l'idée que les États-Unis, en se retirant du Moyen-Orient, délègueraient leur influence à l'Iran, ce qui serait une stratégie contre-productive. La destruction du pipeline Nord Stream est présentée comme une action visant à solidifier la rupture entre l'Allemagne et la Russie, empêchant une alliance germano-russe potentiellement dominante en Europe. Le rôle de l'influence israélienne sur la politique étrangère américaine est un thème récurrent, avec des anecdotes sur Netanyahu manipulant des présidents américains comme Clinton et Trump. La question de la possession officielle d'armes nucléaires par Israël, tout en refusant de signer le traité de non-prolifération, est soulevée. Les liens entre la politique américaine et le soutien à Israël sont mis en avant, ainsi que les menaces et intimidations subies par les présidents américains pour obtenir leur accord. La fin de l'épisode aborde la question de la résolution du conflit iranien. Horton suggère que la meilleure solution serait que l'Amérique "rentre chez elle", retire ses bases et ses troupes, laissant l'Iran gérer ses relations avec le reste de l'Eurasie. Il critique l'idée de "gagner" en tuant des populations entières, comparant la situation à celle de l'Afghanistan et à la manière dont les États-Unis ont "perdu lentement" là-bas. Il évoque également l'attentat de Dallas, le comparant à une attaque de type Pearl Harbor, mais avec des cibles civiles et une justification mensongère. La conversation se termine par une discussion sur les livres de Scott Horton, ses émissions de radio et de podcast, et l'importance de dire la vérité, même lorsque cela est difficile. L'idée de "blowback" (conséquences négatives des politiques étrangères secrètes) et de "backdraft terrorism" (conséquences immédiates des politiques étrangères overt) est soulignée pour expliquer les actes de terrorisme comme une réaction aux interventions américaines.