UE contre USA: Guerre Froide en Arctique ...?

Voici un résumé de la discussion entre l'animateur et Benjamin Tremblay, axé sur la géopolitique de l'Arctique, les relations internationales et les enjeux de pouvoir contemporains. La conversation débute par une présentation de Benjamin Tremblay, décrit comme une référence du journalisme citoyen au Québec, et une évocation de sa ressemblance avec l'acteur Guy Pearce. L'animateur souligne l'importance de l'actualité géopolitique, notamment l'escalade dans l'Arctique, le rapprochement du Canada avec l'Union Européenne, et la possible intervention de la France en Ukraine. L'Arctique est comparé à la Méditerranée de la Guerre Froide. Benjamin Tremblay exprime sa gratitude pour l'invitation et mentionne la longue attente pour cette collaboration. Il souligne l'importance de défendre la langue française, affirmant que le Québec la protège mieux que la France. Les sujets à aborder sont nombreux, incluant la géopolitique du Pôle Nord, le Passage du Nord-Ouest, le rôle de la Chine comme puissance "proche Arctique", et l'idée d'un Canada membre associé de l'Union Européenne. Le premier sujet abordé est le **Passage du Nord-Ouest**. Tremblay explique que, bien que le Canada revendique ce passage comme eaux intérieures, sa revendication manque de crédibilité faute de capacités militaires et de recherche et sauvetage pour la faire respecter. Il cite l'exemple d'un navire américain qui a transité sans avertir le Canada, ce qui, selon le droit international, pourrait être considéré comme une invasion. Le Canada utilise cette revendication pour se positionner auprès des États-Unis, leur suggérant qu'ils pourraient obtenir le contrôle du passage par leur relation avec le Canada. Cependant, les États-Unis affirment leur intention de l'utiliser comme passage international, sans coordination préalable. L'animateur introduit la carte du **Technate of America**, un mouvement des années 1940 visant à un gouvernement technocratique nord-américain contrôlant les ressources de la zone. Le Groenland y est mentionné pour ses ressources, y compris les hydrocarbures et les terres rares. Cette carte est mise en parallèle avec la situation actuelle de l'Arctique, comparée aux guerres puniques pour le contrôle de la Sicile. L'espace aérien canadien est sous le commandement du NORAD, un système de défense aérospatiale créé durant la Guerre Froide pour contrer la menace soviétique via le Pôle Nord. Tremblay explique que le NORAD a mis le Canada sous tutelle américaine en matière de défense. La discussion se tourne vers le **Groenland** et sa pertinence stratégique pour la défense balistique américaine. Trump aurait voulu en prendre le contrôle pour étendre la portée des systèmes de défense antimissile. Les défenses antimissiles américaines dans le Pacifique sont présentées comme multicouches mais potentiellement inefficaces (40-50% d'efficacité). L'Est est vu comme une zone de menaces émergentes, d'où l'intérêt pour le Groenland afin de se prémunir contre des lancements potentiels, notamment de la Russie et de la Chine. La carte du **Technate of America** est réexaminée. Tremblay y voit une logique américaine ancienne : intégrer et contrôler les ressources de l'hémisphère occidental (doctrine Monroe) pour atteindre une autosuffisance stratégique, rendant superflues les relations avec la Chine ou le Moyen-Orient. L'objectif est de se prémunir contre les menaces balistiques, spatiales et cybernétiques, car une invasion terrestre est jugée impossible. La question de l'**Alberta** souhaitant faire sécession pour rejoindre les États-Unis est abordée. Tremblay la qualifie de "gesticulation" politique visant à signaler un problème avec le Canada et à provoquer une réaction, sans réel engagement. Il compare l'Alberta aux prairies américaines, avec une culture et des ressources similaires au Dakota du Nord. L'Ontario est comparé à la région des Grands Lacs américains, et le Québec à la côte Est américaine. Il souligne la déconnexion culturelle entre l'Alberta et le reste du Canada, et le sentiment albertin d'être la "vache à lait" du pays via le système de péréquation, perçu comme du "communisme" par les Albertins. Le ressentiment albertin vise à obtenir un pipeline pour exporter son pétrole lourd, non raffinable au Canada. Tremblay détaille la situation absurde du Canada : un pays avec du pétrole lourd qu'il ne peut pas raffiner, dépendant du pétrole léger du Moyen-Orient pour ses raffineries. Le Canada exporte son pétrole brut vers les États-Unis, qui le raffinent et l'exportent à profit, forçant le Canada à vendre à rabais. Ce manque d'exportation vers les marchés internationaux est dû à l'opposition politique des provinces, notamment du Québec, face à la construction de pipelines traversant leur territoire. Le **rapprochement du Canada avec l'Union Européenne** est vu comme une opportunité pour résoudre le problème du pipeline, car l'UE deviendrait un marché d'exportation pour les hydrocarbures canadiens. Cela transformerait des projets d'exportation en projets d'unité nationale et d'indépendance vis-à-vis des États-Unis. L'UE offrirait également aux citoyens canadiens la possibilité de vivre et travailler en Europe sans visa, un "passeport européen" non réciproque. Tremblay critique la décision d'Ursula Von der Leyen, la qualifiant de "dictature" et d'absence de contrôle populaire. Il suggère que l'UE tente de se transformer en gouvernement mondial, cherchant à combler le vide laissé par l'influence américaine déclinante. La discussion aborde la question de la **crédibilité de l'UE** en tant que puissance mondiale, rappelant la phrase d'Henry Kissinger sur le numéro à composer pour joindre l'UE. Le mouvement s'inscrit aussi dans la décomposition du Commonwealth, avec le Royaume-Uni en proie à des tensions internes. Concernant **Donald Trump**, sa déclaration sur le Groenland est analysée. Tremblay suggère que c'est une tentative d'obtenir une victoire politique, une façon de sauver la face après l'échec de la tentative d'acquisition par plébiscite. Il décrit la psychologie de Trump comme papillonnante, mais avec des points d'intérêt "quasi obsessionnels", comme la construction de salles de bal et d'arches à Washington, souvent justifiées comme des infrastructures de sécurité nationale. L'accord sur le Groenland est présenté comme une prolongation des traités existants, permettant aux États-Unis d'opérer des bases, et une façon pour Trump de revendiquer avoir écarté définitivement la Chine. La question de l'**habitabilité du Canada** est soulevée. Tremblay soutient que la majorité du Canada est inhabitable en raison du froid extrême, du pergélisol et du manque d'infrastructures de base. L'agriculture est limitée aux 200-300 km le long de la frontière américaine. Il compare cela à la Russie, dont la partie peuplée (occidentale) a un climat plus européen et une expansion territoriale menée par sa propre population et le développement industriel, contrairement au Canada qui dépend de l'immigration. La **rivalité entre États-Unis et Chine** est évoquée, notamment dans le contexte des terres rares. La Chine contrôle l'extraction et le raffinage, créant un levier stratégique. Les États-Unis cherchent à diversifier leurs sources d'approvisionnement, mais la Chine peut faire chuter les prix des métaux pour rendre les nouvelles mines non rentables. Le Canada pourrait jouer un rôle en fournissant ces ressources à l'Europe, si celle-ci décide d'ignorer les prix du marché et d'arrêter d'acheter en Chine. La supériorité russe en matière de **briseglaces nucléaires** est mise en avant, contrastant avec le manque d'investissement du Canada et des États-Unis. Tremblay souligne la perte d'expertise technique occidentale dans le domaine nucléaire, tandis que la Russie maintient et développe ces capacités. Il critique la naïveté des gouvernements occidentaux concernant les stocks d'armement et la capacité de production industrielle, notamment pour les drones et les munitions de précision. La discussion se termine par une réflexion sur les **revendications territoriales dans l'Arctique**, qualifiées de "guêpier" où la force prime sur le droit. Les États-Unis sont perçus comme une puissance dominante cherchant à consolider son contrôle. La Russie est vue comme un adversaire, mais Tremblay suggère qu'une intégration économique et politique avec la Russie, plutôt qu'une isolation, pourrait mener à une coexistence pacifique. Il critique l'idéologie qui pousse à diaboliser la Russie et à la considérer comme un adversaire permanent, au lieu de chercher une collaboration. Les BRICS sont analysés comme une structure politique visant à offrir une alternative au système américain, mais leur efficacité est remise en question, la Chine développant ses propres infrastructures et outils d'investissement. Enfin, la question de l'**adhésion du Canada à l'Union Européenne** est réaffirmée comme une alliance ou un partenariat spécial, le Canada n'étant pas un membre à part entière. Les Canadiens sont conscients que l'UE est une organisation dépassée et que le rapprochement est une stratégie pour éviter d'être entièrement capté par les États-Unis. L'exemple de la Russie est utilisé pour illustrer comment l'isolement peut mener à l'agression, tandis que la collaboration invite à la coexistence pacifique.