Raphaël Glucksmann - Candidat le plus CINGLÉ de la présidentielle 2027

Ce document analyse en profondeur le parcours idéologique et politique de Raphaël Glucksmann, le présentant comme un candidat singulier et potentiellement dangereux pour la présidentielle 202X. L'auteur retrace les origines de sa pensée, ancrée dans la gauche bourgeoise et néoconservatrice, influencée par son père, André Glucksmann, et le milieu des "nouveaux philosophes". Il est souligné que le grand-père de Raphaël Glucksmann était un espion soviétique, tandis que son père a basculé du communisme vers le pro-américanisme après la lecture de "L'Archipel du Goulag" et face aux exactions des régimes communistes. Cette transition idéologique, encouragée par la CIA, a vu une partie de la gauche intellectuelle française devenir pro-américaine, soutenant la mondialisation, la construction européenne, la financiarisation de l'économie et les interventions militaires américaines. L'auteur critique le fait que ces intellectuels n'aient pas semblé dérangés par le sacrifice des classes moyennes, attachées à leurs racines et emplois, s'opposant ainsi à la "société ouverte" prônée par les néoconservateurs. Cette posture est présentée comme un retournement complet, visant à obtenir un prestige moral dans la défense de l'impérialisme américain sous couvert de promotion de la démocratie et des "valeurs". L'auteur cite l'exemple de la propagande autour de la guerre en Iran, où le pays a été soudainement diabolisé pour justifier une intervention. Un "double standard flagrant" est dénoncé : les dictateurs pro-américains sont tolérés tandis que ceux qui s'opposent à l'ordre unipolaire sont considérés comme le mal absolu. Ce manichéisme est qualifié de caractéristique de la "gauche bourgeoise" qui milite pour le droit d'ingérence, comme l'ont fait BHL, André Glucksmann et Bernard Kouchner. L'auteur ironise sur le concept d'"ingérence humanitaire" en citant les conséquences désastreuses des interventions en Irak, Libye, Syrie et Afghanistan. L'objectif n'est pas de combattre les dictatures par bienveillance, mais d'imposer un système de valeurs par la force, sous couvert d'ouverture et de défense des libertés, servant en réalité le mondialisme économique et les intérêts des multinationales, comme illustré par les réformes en Ukraine post-Maïdan. Concernant Raphaël Glucksmann, il est décrit comme plus timide que son père sur le droit d'ingérence, mais ayant "mis les mains dans le pot de confiture". Son idéologie est qualifiée de "molle, plastique, fluide", son intérêt personnel et la défense de son droit à faire ce qu'il veut étant sa seule boussole. Ses "errements idéologiques" sont mis en évidence, notamment sa citation où il exprime que la seule question qui vaille est ce que Mai 68 a changé pour lui personnellement, ignorant les souffrances des classes populaires. Il est reproché à Glucksmann de ne jamais prendre le contre-pied des politiques qui pénalisent les classes populaires, préférant une vision de la liberté comme "aventure extraordinaire" sans repères ni frontières, qualifiée d'"être paumé". Son parcours politique est retracé : candidat pour le Parti libéral entre 2000 et 2006, prônant la suppression du social, puis soutien de Sarkozy. Il s'implique ensuite en Géorgie et en Ukraine, soutenant des politiques néolibérales. À son retour en France, il se présente comme de gauche avec son mouvement "Place publique", tout en critiquant le PS et cherchant à s'y allier. L'absence de colonne vertébrale idéologique est pointée, lui permettant de mener des actions d'"ingérence" sans remise en question. L'auteur détaille son rôle dans les "révolutions colorées". En Géorgie, il a été conseiller du président Saakashvili pour l'intégration européenne, coordonnant diplomatie, défense et renseignement, rédigeant des discours et cherchant à vendre la Géorgie aux Occidentaux, se décrivant lui-même comme "en mission pour l'Europe". Ce rôle est qualifié d'"ingérence", d'autant plus que le régime Saakashvili, initialement célébré, a été critiqué pour sa répression violente et les tortures dans les prisons. En Ukraine, il a été présent dès 2004 lors de la Révolution Orange, réalisant un documentaire favorable et se déclarant en "totale empathie avec la foule". En 2013-2014, il a travaillé gratuitement avec l'opposant Vitali Klitschko, fournissant stratégie politique, rédaction de discours et mise en relation avec des responsables américains et européens, qualifiant cela d'"influence" et non d'"ingérence". Il a également conseillé Ioulia Timochenko et travaillé à la création d'une ONG. Un aspect "croustillant" concerne son épouse, Ekaterine Zgouladze, ancienne vice-ministre de l'Intérieur puis ministre de la Police en Géorgie, et ensuite ministre de la Police en Ukraine. Elle est décrite comme une figure placée par les États-Unis, ayant étudié aux USA, détenant la nationalité américaine et géorgienne. Le gouvernement géorgien a critiqué sa nomination en Ukraine, la liant à des personnes recherchées par Interpol pour exactions. L'auteur s'interroge sur la connaissance de Glucksmann des excès de la police géorgienne sous le mandat de son ex-épouse. En Ukraine, Glucksmann a participé au changement de régime post-Maïdan, décrivant la foule comme une "démocratie en action" avec des étudiants armés. Il est reproché à ce changement de régime d'avoir été un coup d'État imposé par l'étranger, menant à des mesures discriminantes envers les russophones et à la sécession de la Crimée et du Donbass. Glucksmann n'a pas soutenu les manifestations anti-Maïdan, considérant le camp "prouss" comme celui du mal. L'auteur critique également le soutien de Glucksmann aux interventions américaines en Irak, Syrie, Libye, Afghanistan et son soutien à Israël. Il qualifie la vision du monde de Glucksmann de "colonialiste", apportant la démocratie et la liberté comme autrefois l'école et la pénicilline. Glucksmann est accusé de ne jamais parler d'économie ou de géopolitique, ce qui amène à se demander s'il n'est pas un "idiot utile" des intérêts américains, voire un agent de la CIA. Son idéologie est résumée comme un "progressisme" ou "mondialisme sociétal" basé sur le slogan "il est interdit d'interdire", prônant une adolescence permanente et irresponsable. L'association "Études sans frontières", co-fondée par Glucksmann et son père, est présentée comme un lieu de formation d'élites tchétchènes à la "société ouverte" pro-américaine, financée par Soros et la mairie de Paris. Cette association est décrite comme un outil préparant le terrain aux révolutions colorées. L'auteur établit un lien entre l'ouverture des frontières aux réfugiés tchétchènes en France et les conséquences actuelles : gangs communautaires, trafic, radicalisation islamiste, et des assassinats comme celui de Samuel Paty. Il critique la politique migratoire européenne et la difficulté d'expulser les individus dangereux au nom des droits de l'homme, suggérant que la russophobie est attisée en liant certains attentats à la Russie. Glucksmann est qualifié d'"enfant roi irresponsable", dont les actions ont mené à des "boucheries" en Géorgie et en Ukraine. Il est accusé de mépris envers ceux qui le contestent, comme lors de la manifestation du 1er mai où il a été chassé par des militants pro-Gaza. Son obsession pour la lutte contre Poutine est soulignée, le réduisant à une posture simpliste et manichéenne. Concernant "Place publique", le parti qu'il a co-fondé, il est décrit comme un échec où les "arrivistes" ont pris le dessus, dénaturant le projet initial. Les départs de fondateurs et les critiques sur l'absence de démocratie interne, l'opacité du conseil d'éthique et les "purges" sont mis en avant. La fermeture du groupe Telegram "café" est vue comme une contradiction avec le discours de liberté d'expression. Le slogan "Slava Ukraini" est repris par "nos glorieux défenseurs de la démocratie", ce qui est jugé choquant. En conclusion, Raphaël Glucksmann est présenté comme un candidat dangereux, dictateur d'"enfant roi" aux "bonnes intentions" qui mènent systématiquement à l'inverse de ce qu'il promeut, transformant tout ce qu'il touche en "boucherie", soutenant des individus d'extrême droite ou des islamistes, et ne tirant aucune leçon de ses échecs. Voter pour lui reviendrait à sacrifier la France sur l'autel du mondialisme et à s'engager dans une guerre contre la Russie. Son discours est basé sur une supériorité morale et intellectuelle qui ne souffre aucune critique, le plaçant dans une mission de lutte contre tout ce qui s'apparente à un pas vers une société plus traditionnelle, incarnée par la Russie de Poutine.