Suunto Run 2 Ultimate Scientific Review! A lot of value!

La nouvelle montre de course Suunto Run 2, proposée à 299 euros ou dollars, intègre des cartes hors ligne à un prix raisonnable. Mes tests ont révélé une excellente précision du suivi de la fréquence cardiaque pour cette gamme de prix, ce qui me permet de la recommander sans hésitation. Cependant, elle présente quelques limitations que nous allons détailler. Cette revue se concentrera sur la qualité des données, notamment le suivi de la fréquence cardiaque, du sommeil et du GPS. Je suis Rob, un scientifique post-doctoral spécialisé dans l'analyse de données biologiques. Comparée à la génération précédente, la Run One, la Suunto Run 2 apporte des améliorations significatives. L'une des fonctionnalités que j'apprécie particulièrement est la cartographie hors ligne, inattendue à ce niveau de prix. Deux versions sont disponibles : un modèle de 4 Go à 299 $ et un modèle de 64 Go à 349 $. Les deux supportent les cartes hors ligne et la musique. Bien que j'attende encore des détails de Suunto sur les limitations potentielles de la cartographie, elle a bien fonctionné pour mes courses habituelles. Les changements majeurs par rapport à la Run One incluent le GNSS double bande pour un meilleur suivi GPS, un capteur optique de fréquence cardiaque amélioré à 12 canaux (que l'on retrouve sur d'autres montres Suunto), et une luminosité d'écran accrue, passant de 600 à 2 000 nits. En particulier, le suivi de la fréquence cardiaque a montré des performances exceptionnelles lors de mes tests. L'écran reste un panneau AMOLED de 1,32 pouce, mais plus lumineux. La capacité de la batterie est également passée de 295 à 380 mAh, offrant jusqu'à 10 jours d'utilisation normale et 24 heures en mode performance, contre 8 jours et 20 heures pour le modèle original. Le design de base n'a pas radicalement changé. Il s'agit toujours d'une montre de 46 mm avec de l'acier inoxydable et une construction majoritairement en plastique, offrant une étanchéité de cinq atmosphères. Le plastique contribue à sa légèreté, ce qui est probablement un facteur de la bonne performance du suivi de la fréquence cardiaque. Le nouveau modèle est légèrement plus épais (0,2 mm) et plus lourd (3 g, soit 35 g au total), mais ces différences sont minimes. La question clé est de savoir si les capteurs améliorés fonctionnent réellement. J'ai testé le suivi de la fréquence cardiaque pendant l'exercice, et les résultats ont été étonnamment bons. Pas universellement parfaits, mais globalement très bons et recommandables. J'ai également examiné les traces GPS et les mesures nocturnes, y compris la fréquence cardiaque et les phases de sommeil. Le suivi des phases de sommeil est le point le plus faible de cette revue, car j'ai eu des problèmes techniques lors de la collecte des données, ce qui a limité le nombre de comparaisons valides. Les conclusions sur le suivi de la fréquence cardiaque et du GPS sont basées sur des tests beaucoup plus étendus et sont donc très fiables. L'objectif de cette revue n'est pas de promouvoir la montre, mais de tester objectivement ses performances, ses améliorations par rapport au modèle précédent, et la précision de ses mesures. Le but est de permettre aux coureurs ou cyclistes de déterminer si la Run 2 est un bon choix. Les tests sont effectués dans mes conditions personnelles, mais les résultats sont très intéressants et permettent une comparaison avec d'autres montres testées. Commençons par les résultats les plus surprenants : le suivi de la fréquence cardiaque pendant l'exercice. Nous comparons toujours la montre à un appareil de référence, ici la ceinture pectorale ECG Polar H10, qui mesure l'activité électrique du cœur de manière très fiable. Sur le graphique, la Polar H10 est sur l'axe horizontal et la Suunto Run 2 sur l'axe vertical. Une concordance parfaite signifierait que tous les points se situent sur ou près de la ligne bleue. Et c'est le cas. La plupart des points sont très proches, avec seulement quelques déviations mineures. Le coefficient de corrélation R, à 0,99, est excellent. Bien que nous ayons vu des résultats légèrement meilleurs, 0,99 est très bon et suffisant pour la plupart des utilisateurs. Lors de séances de cyclisme en intérieur, un exercice relativement facile sans beaucoup de mouvements brusques, la Suunto Run 2 (en rouge) a parfaitement suivi la fréquence cardiaque par rapport à la référence (en bleu-vert), même lors d'intervalles. Quelques sessions ont montré de très légères déviations au début, mais elles étaient minimes. Globalement, les performances sont excellentes pour le cyclisme en intérieur. Passons à un exercice plus difficile : la course à pied. La course est plus exigeante en raison des mouvements et du risque de "cadence lock", où la fréquence de course peut être confondue avec la fréquence cardiaque par la montre. Cependant, la Suunto Run 2 s'en sort très bien. Le coefficient de corrélation pour la course est également de 0,99, ce qui est excellent. La plupart des points sont sur ou près de la ligne bleue, parfois même mieux que pour le cyclisme en intérieur. Une seule déviation a été observée. En examinant quelques courses, la montre s'est montrée très précise la plupart du temps. Certaines baisses de fréquence cardiaque ont été détectées légèrement différemment, mais cela pourrait être une question de définition. Dans l'ensemble, la performance en course est très bonne, ce qui est probablement l'usage principal de cette montre. Qu'en est-il du cyclisme en extérieur, un exercice où de nombreux appareils peinent ? Étonnamment, la Suunto Run 2 a très bien performé, avec une corrélation de 0,98. C'est un résultat remarquable pour une montre portée au poignet en cyclisme extérieur. Sur de nombreuses sorties à vélo, la plupart des points étaient sur ou près de la ligne bleue. Bien qu'il y ait eu quelques déviations, principalement des détections de fréquence cardiaque légèrement trop basses, la performance globale est très bonne par rapport à la concurrence. Même sur des trajets plus longs, les déviations étaient mineures et n'affecteraient pas ma façon de m'entraîner. Pour une perfection absolue, quelques montres comme la Pixel Watch ou l'Apple Watch peuvent faire mieux au poignet, mais sinon, il faudrait passer à un capteur au biceps. Au poignet, la Suunto Run 2 offre un excellent résultat, surtout pour son prix. Enfin, examinons les résultats pour la musculation ou la salle de sport, où la plupart des appareils rencontrent des difficultés. C'est également le cas pour la Suunto Run 2. Dans la plage de fréquence cardiaque élevée, elle détecte souvent une fréquence cardiaque trop basse, manquant ainsi de nombreux pics correspondant aux séries d'exercices. Certains pics sont détectés, mais beaucoup ne le sont pas entièrement. Pour la musculation spécifiquement, je recommanderais un capteur pectoral externe. Suunto propose d'ailleurs une nouvelle ceinture pectorale qui sort en même temps que la montre, et qui est aussi performante que la Polar H10. Comparons maintenant ces résultats à la concurrence. Le graphique montre le coefficient de corrélation (plus il est élevé, mieux c'est) pour différentes activités : cyclisme en intérieur, cyclisme en extérieur, course à pied et musculation. Chaque point représente un appareil testé, la Suunto Run 2 étant indiquée par un point et une ligne rouges. Pour le cyclisme en intérieur (corrélation de 0,99), elle surpasse 60 % des appareils testés. Pour le cyclisme en extérieur, elle fait mieux que 80 % des appareils, et pour la course à pied, mieux que 89 %, ce qui est excellent pour l'usage principal visé. Seule la musculation la place au milieu du peloton, et elle n'est pas suffisamment précise pour cette activité. Très peu de montres au poignet sont vraiment recommandables pour la musculation, même l'Apple Watch, malgré ses bonnes performances, présente des décrochages.