Former DoD Advisor on How Silicon Valley is Rewiring the U.S. Military

Les dictatures sont à la fois extrêmement fortes et extrêmement faibles. Leur faiblesse réside dans leur illégitimité, tandis que leur force découle de leur contrôle de l'appareil d'État. Pour un dirigeant issu d'une structure illégitime, la confiance est un luxe inaccessible. La véritable force d'une démocratie réside dans sa légitimité et la confiance partagée dans sa mission. Définir la victoire dans les conflits actuels est complexe. Aux yeux de certains, comme dans la philosophie chiite de Shariati, la victoire peut être atteinte même au prix de la destruction, le martyre étant perçu comme une forme d'ascension. Cette idéologie satanique promeut l'autodestruction comme preuve de succès. Par exemple, même si Gaza a été rasée, les éléments du Hamas peuvent estimer avoir "gagné" selon cette vision. Cela pose un défi moral aux démocraties : jusqu'où sommes-nous prêts à compromettre nos principes pour atteindre un objectif politique, surtout lorsque la menace existentielle ne se fait pas sentir directement ? L'histoire nous offre des parallèles, comme la culture du martyre japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Malgré les bombardements massifs, le Japon a refusé de se rendre jusqu'à l'intervention de l'Empereur Hirohito. Il est extrêmement difficile de provoquer un changement de régime face à une telle culture, d'autant plus qu'il faut une structure de pouvoir alternative crédible pour que la défection soit possible. En Iran, le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) contrôle une grande partie de l'économie et de l'armement, et possède d'énormes actifs en Europe occidentale, rendant leur remplacement difficile. L'Iran est décrit comme un régime mafieux, où la corruption est endémique et les citoyens ordinaires peinent à retirer 7 dollars d'un distributeur. L'Ayatollah Khamenei lui-même aurait orchestré son propre martyre pour résoudre des problèmes de succession et de répression interne. Cela illustre la complexité des adversaires auxquels nous sommes confrontés et rend la notion de "victoire" difficile à appréhender selon nos schémas habituels. L'analogie avec la destruction de Dresde ou de Gaza par Israël est frappante : pour vaincre un ennemi fanatique, il faut parfois aller très loin, au risque de remettre en question nos propres valeurs morales. Une stratégie de propagande positive est essentielle, même si le terme a une connotation négative. Israël, par exemple, n'a pas investi suffisamment dans ce domaine, contrairement à ses adversaires qui dépensent massivement et avec succès. La culture du martyre, hybridée avec la religion, engendre un fanatisme qui permet de soutenir des conflits sur de longues périodes. L'infiltration des universités américaines par des groupes comme le Hamas, planifiée sur 20 ans, est un exemple de la sophistication de ces stratégies visant à influencer l'opinion occidentale. Pour l'administration actuelle, une victoire en Iran signifierait la réouverture du détroit d'Ormuz et une dégradation durable des capacités militaires iraniennes. Si ces objectifs sont atteints, ce sera une victoire ; sinon, un échec stratégique. Le monde arabe du Golfe, en particulier les Émirats arabes unis qui ont quitté l'OPEP, montre une volonté de combattre plus forte et est prêt à projeter ses propres forces. Ils craignent un affaiblissement de notre détermination. Pour briser un blocus, il faudrait une escalade militaire significative, y compris des forces amphibies, ce qui soulève la question de la doctrine appropriée : la réponse proportionnée de Taylor ou la riposte massive d'Eisenhower. La doctrine d'Eisenhower prônait une dissuasion maximale par l'arme nucléaire, tandis que Taylor défendait une réponse proportionnée pour éviter l'escalade nucléaire face à des incursions mineures. Aujourd'hui, un équilibre entre les deux est nécessaire. Une dépendance exclusive à la dissuasion nucléaire créerait un monde où le choix serait binaire et potentiellement catastrophique. La "puissance flexible" de Taylor, avec ses gradations de capacités, permet de répondre aux infractions mineures sans recourir à l'extrême. Nos capacités militaires sont les meilleures au monde, mais le Pentagone, en tant qu'organe gouvernemental, souffre de la bureaucratie, des financements annuels du Congrès et des changements constants de personnel. Cependant, notre capacité à projeter la force est excellente. La menace de la Chine, à la fois forte et faible, est un exemple de l'importance de maintenir nos capacités. La Chine, selon l'historien Darter, est intrinsèquement faible en raison de son illégitimité et de la tension au sein de son parti. Le manque de confiance et la corruption interne minent son armée, malgré sa profondeur industrielle. Notre avantage réside dans cette illégitimité. Pour accroître notre "profondeur de magasin" (capacité de production industrielle militaire), nous devons industrialiser et investir davantage dans la puissance flexible. Contrairement aux dictatures où l'échec est puni par la mort, les démocraties doivent concilier rentabilité et durée des projets. Des contrats pluriannuels pour l'armement sont nécessaires, ainsi que des changements dans les lois d'acquisition. Les résolutions continues du Congrès, qui interdisent les "nouveaux départs", freinent l'innovation technologique. Nos services clandestins font des progrès significatifs en exploitant l'illégitimité du régime chinois. Xi Jinping, par exemple, ne sait pas qui est loyal au sein de son comité permanent, ce qui est notre avantage. La capacité de recruter et de former des agents a été restaurée, et les liens des élites chinoises avec l'Occident offrent des opportunités d'infiltration. Je crois que la Chine et l'Iran tomberont de notre vivant. La chute de l'Union soviétique, qui semblait si forte, prouve que l'illégitimité fondamentale d'un régime finit par le faire s'effondrer. Le Parti communiste chinois est illégitime, et l'ordre naturel de l'humanité et de la liberté finira par prévaloir. Cependant, nos ennemis exploitent nos libertés contre nous, notamment par la désinformation sur les réseaux sociaux. La question est de savoir si nous devrons restreindre une partie de nos libertés pour nous protéger face à un adversaire aussi motivé et sociopathe. L'exemple de la liberté d'expression qui permet la désinformation et la création de "mondes alternatifs" est une menace que les fondateurs n'auraient pu imaginer. Notre système politique, avec sa séparation des pouvoirs et son "blocage" intentionnel, nous rend lents à réagir mais nous protège des dérives comme le fascisme, contrairement aux démocraties parlementaires plus vulnérables aux mouvements de masse. Pour que les États-Unis soient les mieux positionnés dans le monde, il faut un changement dans le financement du département de la Défense, avec des contrats pluriannuels pour permettre à l'industrie de répondre à l'appel. Les résolutions continues du Congrès tuent l'industrie. Nous devons également réallouer une partie du budget à la recherche et au développement pour encourager l'innovation commerciale et tester ces technologies. Nous devons investir davantage dans la prise de risque, comme le projet Manhattan à son époque. La guerre en Ukraine a montré l'impact direct des technologies commerciales (comme les drones bon marché) sur les capacités militaires. L'évolution rapide des drones ukrainiens, due à leur production dans des chaînes d'approvisionnement commerciales, illustre la vitesse à laquelle la guerre peut changer. Concernant Taïwan, Kevin Rudd, ancien Premier ministre australien et expert de la Chine, estime que Xi Jinping est un preneur de risques. Cependant, si le KMT (parti favorable au rapprochement avec la Chine) remporte les élections à Taïwan, il est possible que la Chine obtienne ce qu'elle veut sans tirer un seul coup de feu. Une invasion militaire serait difficile et isolerait la Chine. Cependant, si Taïwan est prise, d'autres pays avec des conflits historiques avec la Chine pourraient être les prochains, d'où la fermeté du Japon. Les nouvelles entreprises de défense aux États-Unis, les "néo-primes", connaissent un succès croissant. Cependant, la véritable efficacité de leurs produits n'est connue qu'au combat. Les théâtres de guerre sont des laboratoires. Il est difficile d'intégrer rapidement de nouvelles technologies dans la doctrine militaire existante, qui vise à entraîner et équiper les soldats pour gagner. Cependant, les technologies de ciblage et de renseignement sont déjà largement utilisées, augmentant la précision des frappes. Nous devons rééquilibrer la précision et la masse pour accroître l'efficacité. La guerre en Iran est impopulaire aux États-Unis. Comment maintenir la volonté politique face à une culture du martyre chiite ? Il faut reconnaître que certains systèmes de valeurs sont incompatibles avec la modernité. C'est un choc des civilisations. L'action préventive est difficile car elle est toujours sujette à la remise en question. Un ambassadeur a dit que les Démocrates sont obsédés par le processus et les Républicains par les résultats. Cela explique les défis actuels. L'histoire jugera si un résultat souhaité, même sans processus conventionnel, est suffisant. L'intervention au Venezuela est un exemple où l'environnement a été remodelé selon nos intérêts, pas notre image, ce qui est une évolution positive. L'IA pose un nouveau défi : sa capacité à être "cooptée". La production de faux articles académiques qui sont ensuite ingérés par les modèles d'IA pourrait créer une fondation de faits erronés, transformant les modèles en "tours de Babel" et les rendant inutilisables. C'est une menace sérieuse si ces modèles sont intégrés dans les systèmes de décision militaires.