Physics Can't Predict Your iPhone

Pour illustrer l'ouverture de l'avenir, l'évolution technologique est pertinente car elle englobe des processus développementaux, fonctionnels et évolutionnaires. La différence majeure réside dans l'absence d'équivalent de l'ADN en technologie. Des idées radicalement nouvelles et imprévisibles peuvent émerger, ouvrant des domaines inattendus. Considérons l'univers en expansion, du Big Bang à la formation des galaxies. La question est : l'existence de l'iPhone était-elle inévitable, donnée la surface de dernière diffusion ? Absolument pas. Il est impossible de prédire l'iPhone à partir de ces données initiales. Les processus menant aux structures de la surface de dernière diffusion sont bien compris, mais rien sur cette surface ne préfigure l'iPhone. Si l'on postule que le présent est uniquement déterminé par le passé, cela implique une "écriture" de l'iPhone dans les conditions initiales, suggérant une intelligence non-physique. Or, l'existence de l'iPhone est le produit d'un design intelligent et réfléchi. Steve Jobs a exploré de nombreuses possibilités. L'univers permet l'évolution, qui produit des êtres humains dotés d'intelligence et de libre arbitre, capables de créer des objets comme l'iPhone. C'est l'explication la plus sensée de l'émergence du monde actuel. Stuart Kauffman et votre travail sur l'espace des possibles abordent la même question. Kauffman souligne que dans l'espace technologique, le "possible adjacent" n'est pas continu ; des sauts conceptuels soudains peuvent se produire, comme le scanner CAT ou le laser, qui n'étaient pas des développements adjacents. Les lois de la physique n'impliquent pas l'iPhone ou le scanner CAT, elles les permettent. Tenter de déduire le fonctionnement d'un ordinateur numérique des équations de Maxwell est absurde. Croire à une telle implication revient à postuler une forme de dessein intelligent. Je ne suis pas contre le réductionnisme en soi, mais contre l'idée qu'il soit le seul processus à l'œuvre. Le réductionnisme ne peut pas déduire la théorie de l'évolution de Darwin, car la physique ne contient pas les concepts de "vie" ou de "mort", qui sont des concepts émergents de la biologie. Nous sommes des systèmes ouverts, ce qui signifie que de nouvelles informations imprévisibles arrivent constamment. Le démon de Laplace ne peut pas prédire l'avenir de nos cerveaux, car une femme conduisant sa voiture ne peut prévoir un accident. Cet événement inattendu modifie tout ce qui se passe ensuite dans son cerveau. Nos cerveaux sont des systèmes de traitement prédictif précisément parce que nous sommes des systèmes ouverts. Je recommande Michael Levin, dont les travaux sur la bioélectricité sont révolutionnaires. Il a prouvé que la bioélectricité est au moins aussi importante que la génétique dans les processus développementaux et qu'il existe une apparente finalité dans certains de ces processus. Ils semblent "savoir" quel devrait être le résultat, ce qui remet en question nos conceptions actuelles du développement et pourrait mériter un prix Nobel.