'Do You Not Acknowledge That?': Brett Kavanaugh Asks DOJ Official About Risks Of Not Paying FCC Fine

अपीलीय अदालत में जाने के दो मुख्य कारण हैं, भले ही समीक्षा का मानक अधिक भिन्न हो। पहला, मैकलॉघलिन के फैसले से पहले, यह अनिश्चितता थी कि क्या जिला अदालत में कानून की समीक्षा मिल सकती है। अब यह स्पष्ट हो गया है, लेकिन इससे पहले वाहक अपीलीय अदालत जाते थे क्योंकि उनकी चुनौतियों में कानूनी मुद्दे शामिल थे। दूसरा कारण यह है कि यदि जूरी के सामने कोई तथ्यात्मक मुद्दे नहीं सुलझाने हैं, तो अपीलीय अदालत में जाना तेज़ होता है। वॉल के अनुसार, विनियमित संस्थाएं इस प्रक्रिया को पूरी तरह से नहीं समझ पाई हैं। हालांकि, 2002 में, एटी एंड टी ने डीसी सर्किट में संक्षिप्त विवरण दायर किया था, जिसमें बताया गया था कि वे इस योजना को कैसे समझते थे। उन्होंने कहा कि अधिनियम वाहक को एफसीसी के भुगतान आदेश को अपीलीय अदालत में चुनौती देने या भुगतान करने से इनकार करने और जिला अदालत में संग्रह कार्रवाई को मजबूर करने की अनुमति देता है। उन्होंने यह भी कहा कि भुगतान करने से इनकार करना एक ऐसा विकल्प है जिसे कांग्रेस ने वैधानिक योजना के तहत अनुमति दी है। यह विचार कि एफसीसी के आदेश बाध्यकारी हैं, इस मुकदमेबाजी में नया नहीं है; यह पहले से कहा जा रहा है और विनियमित पक्ष इसे समझते रहे हैं। मैकलॉघलिन के मुद्दे के कारण, कानून पर पूर्ण समीक्षा प्राप्त करने के बारे में पहले कुछ अनिश्चितता थी, और शायद इसीलिए उन्होंने सुरक्षित खेलने और अपीलीय अदालत में जाने का फैसला किया। एफसीसी ने हमेशा कहा है कि वे ज़ब्ती आदेश या ज़ब्ती आदेश का भुगतान करने में विफलता पर विचार नहीं कर सकते, बल्कि केवल तथ्यों पर विचार कर सकते हैं।