'Can We Just Pause?': Brett Kavanaugh Doesn't Let Up On Attorney Over Seventh Amendment's Case Role

न्यायमूर्ति कवानुघ ने कहा कि जब सरकार किसी दंड की मांग करती है, तो ऐसा लगता है कि जब तक आपको एक डी नोवो जूरी ट्रायल मिलता है, तब तक सातवां संशोधन और अनुच्छेद III संतुष्ट हो जाएंगे, चाहे उस तक पहुंचने की एजेंसी प्रक्रिया अपूर्ण थी या पूरी, चाहे वह एक कदम की थी या दो कदम की, जब तक आपको वह डी नोवो जूरी ट्रायल मिलता है, तो ऐसा लगता है कि भुगतान न करने से कोई दंड नहीं होगा, आकलन का पहले भुगतान न करने से कोई अतिरिक्त दंड नहीं होगा। उन्होंने पूछा कि क्या मैं इसमें गलत हूं। इस पर उत्तर में कहा गया कि यदि जूरी ट्रायल का अधिकार होता तो यह एक कठिन मामला होता। यह स्पष्ट नहीं था कि क्या जारकेसी का निर्णय उसी तरह आता, जो बैक-एंड कलेक्शन कार्रवाई में समीक्षा के मानक पर निर्भर करता। यदि कांग्रेस ने संशोधन किया होता, तो समीक्षा का मानक महत्वपूर्ण होता, क्योंकि यदि आपको डी नोवो जूरी ट्रायल मिल रहा है, तो यह सवाल उठता है कि सातवें संशोधन की क्या आवश्यकता है? क्या इसमें किसी बिंदु पर जूरी की आवश्यकता है, या प्रारंभिक निर्णय में जूरी की आवश्यकता है? न्यायमूर्ति कवानुघ ने कहा कि यदि सरकार कानून के दावे पर आपसे पैसे चाहती है, और यह एक मौद्रिक दंड है और कुछ भी न्यायसंगत नहीं है, तो यह ऐसी चीज है जिसे यदि सरकार करना चाहती है, तो उसे पहली बार में जूरी के सामने अदालत में जाना होगा। उन्होंने यह भी कहा कि यदि एजेंसी ने कम प्रक्रिया की होती, और फिर आपको डी नोवो जूरी दी होती, तो यह बेहतर होता। उन्होंने कहा कि जारकेसी में, यदि उन्होंने सिर्फ एक पत्र भेजा होता और कहा होता, "यहां वह है जो आपको लगता है कि आप पर बकाया है," और फिर उसे अदालत में ले गए होते, तो यह एक अलग मामला होता। सातवें संशोधन की कोई समस्या नहीं होती। रूप और मंच मायने रखते हैं। न्यायमूर्ति कवानुघ ने इस बात पर चिंता व्यक्त की कि उन्हें लगा कि उन्हें जूरी ट्रायल के बिना पैसे का भुगतान करने के लिए गुमराह किया गया था, और उन्होंने पूछा कि यदि कानून उन्हें डी नोवो जूरी ट्रायल देता है तो इस स्थिति का विश्लेषण कैसे किया जाना चाहिए। उत्तर में कहा गया कि सरकार अपने संक्षिप्त विवरण में स्वीकार करती है कि यदि इन आदेशों ने वास्तव में उन्हें भुगतान करने का आदेश दिया होता, तो वे अल्ट्रा वायर्स होते और उन्होंने अपने अधिकार का उल्लंघन किया होता। अदालत को ऐसा कहना चाहिए और उन्हें अपना पैसा वापस मिलना चाहिए। हालांकि, यह एक पिरिक जीत होगी जब तक कि यह वास्तव में यह न कहा जाए कि आदेश शक्तिहीन हैं, क्योंकि यदि वे आगे भी ऐसा ही कर सकते हैं और सिर्फ कह सकते हैं, "ठीक है, हम आदेश नहीं दे रहे हैं।" यह भी कहा गया कि यदि अदालत इस रास्ते पर जाती है और कानून की अप्राकृतिक व्याख्या देती है, तो उसे यह स्पष्ट करना होगा। उन्होंने एफसीसी के उदाहरण का उल्लेख किया, जो लाइसेंस या स्पेक्ट्रम नीलामी में इन आदेशों का उपयोग कर सकता है, क्योंकि उनमें ऐसे प्रावधान होते हैं जो आयोग को, कई अन्य कारकों के अलावा, विनियमित पक्ष के चरित्र या कानून की अवहेलना के पैटर्न पर विचार करने की अनुमति देते हैं। अंत में, यह कहा गया कि यदि आदेशों को वास्तव में शक्तिहीन बनाया जाना है, तो सरकार को यह कहना होगा कि "यह आपके बकाया के बारे में हमारे विचार से अधिक कुछ नहीं है, और आपको इसका भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है, और आप इसे आयोग के सामने किसी अन्य उद्देश्य के लिए उपयोग नहीं कर सकते।" क्योंकि जैसे ही वे ऐसा करते हैं, तो ऐसा लगता है कि उन्हें अपना केक भी मिल गया है और उसे खा भी लिया है। वे कहते हैं, "ठीक है, यह वास्तव में बाध्यकारी नहीं है, लेकिन हमें लगा कि यह मूल्यवान है और हम इसे कई अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग कर सकते हैं।" और यह अनुचितता की पराकाष्ठा है।