'What Do You Do?': Amy Coney Barrett Grills Lawyer On Legal Process For Immigrants Re-Entering US

बैरेट और श्री जोशी सीमा पर स्पष्ट और ठोस साक्ष्य मानक लागू करने की व्यवहार्यता पर चर्चा कर रहे हैं, क्योंकि वहां कोई न्यायिक कार्यवाही नहीं होती है। यह स्वीकार किया गया है कि इस मामले के लिए, सीमा पर स्वीकार्यता के लिए एक स्पष्ट और ठोस मानक लागू होता है। बैरेट का मानना है कि यदि यह मानक वास्तव में लागू होता है, तो इसे पूरी तरह से खारिज करना होगा क्योंकि हवाई अड्डे या सीमा पर विदेश में आपराधिक गतिविधि साबित करना अव्यावहारिक है। बैरेट सवाल करते हैं कि यदि वे यह मामला हार जाते हैं, तो क्या एलपीआर (स्थायी निवासी) को हिरासत में लिया जाएगा और न्यायिक कार्यवाही शुरू की जाएगी, और स्पष्ट और ठोस सबूतों का कोई प्रशासनिक रिकॉर्ड नहीं होगा। उनका तर्क है कि यदि प्रवेश मांगने वाले प्रावधान को लागू करना होता, तो उन्हें अनिवार्य रूप से एक खाली अदालत सत्र में बुलाना पड़ता। दूसरा विकल्प निष्कासन की कार्यवाही शुरू करना, एलपीआर को हिरासत में लेना और सबूत इकट्ठा करना होगा, लेकिन इससे किसी को फायदा नहीं होगा। बैरेट बताते हैं कि पैरोल से जनता को फायदा होता है क्योंकि आपराधिक आरोप का सामना कर रहे व्यक्ति को उसके अपराधों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। एलपीआर को भी फायदा होता है क्योंकि वे देश के भीतर से अपना बचाव कर सकते हैं, और सरकार को भी फायदा होता है क्योंकि उन्हें हिरासत में रखने की आवश्यकता नहीं होती है और वे खर्चों को बचा सकते हैं। यदि वे यह मामला हार जाते हैं और सीमा गश्ती अधिकारी के पास स्पष्ट और ठोस सबूत होने चाहिए, तो लौट रहे एलपीआर को हिरासत में लेना एक रास्ता है। इससे पैरोल का विकल्प समाप्त हो जाएगा, और उनके पास या तो उन्हें प्रवेश देने या निष्कासन की कार्यवाही शुरू करने का विकल्प होगा, जो एक अच्छा विकल्प नहीं है। बैरेट यह भी सवाल करते हैं कि क्या वे इस बात को चुनौती देंगे कि स्पष्ट और ठोस साक्ष्य का मानक लागू होता है, क्योंकि कानून में ऐसा नहीं कहा गया है। अंत में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि श्री लाउ की जीत से देश में लौटने की कोशिश कर रहे विदेशियों या स्थायी निवास निवासियों को दीर्घकालिक लाभ नहीं मिल सकता है।