Brett Kavanaugh Asks DOJ Official: Why Would Congress Bar Judicial Review Of TPS Protections?

न्यायाधीश गोर्सुच और कावानाघ कांग्रेस द्वारा न्यायिक समीक्षा को इतनी व्यापक रूप से प्रतिबंधित करने के कारणों पर चर्चा करते हैं। मुख्य कारण यह है कि इस प्रकार के निर्णय पारंपरिक रूप से राजनीतिक शाखाओं के दायरे में आते हैं। उदाहरण के लिए, सीरिया के मामले में, यह निर्धारित किया गया कि टीपीएस को समाप्त न करने से सीरिया की नई सरकार के प्रति संदेह का संदेश जाएगा, जो अमेरिकी विदेश नीति के खिलाफ है। जिला अदालतों द्वारा ऐसे निर्णयों पर सवाल उठाना ऐसा है जैसे वे खुद को 'जूनियर सेक्रेटरी ऑफ स्टेट' मान रहे हों। हैती के मामले में भी ऐसा ही है, जहां चल रहे 'चेन माइग्रेशन' की समस्या पर ध्यान दिया गया है। फुटनोट 35 में हैती से हुए प्रतिभा पलायन का जिक्र है, जहां बताया गया है कि कैसे सबसे शिक्षित और कानून का पालन करने वाले लोग देश छोड़ रहे हैं। यह एक विदेश नीति से जुड़ा निर्णय है, जिसे राजनीतिक शाखाओं के लिए छोड़ देना स्वाभाविक है। वार्षिक रिपोर्टें कांग्रेस को जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए उपकरण प्रदान करती हैं, हालांकि वे घटना के बाद आती हैं। न्यायिक समीक्षा 18 महीने की समीक्षा अवधि के अनुरूप नहीं है, क्योंकि इसमें अधिक समय लगता है। 'अस्थायी संरक्षित स्थिति' (TPS) के नाम में ही 'अस्थायी' शब्द का बार-बार उपयोग किया गया है, लेकिन सोमालिया (1991) और होंडुरास-निकारागुआ (1998) जैसे मामलों में यह दशकों तक प्रभावी रहा है। हैती का टीपीएस दो बार बाधित किया गया है, जिससे कानून का मूल उद्देश्य, जो कि अस्थायीता है, विफल हो रहा है।