Brett Kavanaugh Asks Attorney: 'Why Not Stick With What We Said' In Prior Federal Jurisdiction Case?

न्यायाधीश ने एक्सॉन का उल्लेख किया और विशेष रूप से न्यायाधीश फ्रेंडली ने एक्सॉन में 'वी होल्ड' वाक्य पर जोर दिया, जिसमें नियम को आज की तरह स्पष्ट नहीं किया गया था। न्यायमूर्ति सोतोमयोर के प्रश्न के अनुसार, सवाल यह है कि एक्सॉन में कही गई बात पर क्यों न टिके रहें, खासकर जब संघीय और राज्य अदालतों के समानांतर मुकदमों को बढ़ाना समस्याग्रस्त होगा। जैसा कि सही कहा गया है, संघीय और राज्य अदालतों में समानांतर मुकदमेबाजी पहले से ही मौजूद है, तो इसे अनावश्यक रूप से क्यों बढ़ाया जाए? 'वी होल्ड' वाक्य पर टिके क्यों न रहें और इसे खत्म क्यों न करें? यदि हम नए सिरे से शुरू कर रहे होते, तो शायद यह स्थिति अधिक मजबूत होती, लेकिन एक्सॉन में कही गई बातों और न्यायमूर्ति सोतोमयोर द्वारा उठाए गए मुद्दों को देखते हुए, यह सिर्फ एक प्रश्न है। यह मुद्दा एक्सॉन में सीधे तौर पर प्रस्तुत नहीं किया गया था, क्योंकि जैसा कि न्यायमूर्ति कवानो ने उल्लेख किया, यह सिर्फ समानांतर मुकदमेबाजी थी। इसलिए, उस वाक्य को इस तरह पढ़ना उचित नहीं होगा कि यह स्पष्ट रूप से इस स्थिति के बारे में सोच रहा था कि किस तरह के राज्य अदालती निर्णय योग्य हो सकते हैं और उस मुद्दे को हमारे खिलाफ हल कर रहा था। वास्तव में, यदि आप एक्सॉन राय के बाकी हिस्सों को देखें, तो इसका विश्लेषण हमारे तर्क का पुरजोर समर्थन करता है क्योंकि सबसे पहले, एक्सॉन ने कहा कि 1257 रूकर-फेल्डमैन का सैद्धांतिक आधार है और हमारा नियम उस वैधानिक प्रावधान के पाठ के अनुरूप है, जो राज्य उच्च न्यायालयों के अंतिम निर्णयों से संबंधित है। एक्सॉन में अदालत ने दूसरी बात यह की कि उसने स्वीकार किया कि निचली अदालतों ने रूकर-फेल्डमैन की बहुत व्यापक व्याख्या की थी। अदालत ने कहा, "यह एक न्यायिक नियम है। यह एक संकीर्ण सीमा है और अब से, रूकर-फेल्डमैन बार केवल उन मामलों पर लागू होना चाहिए जो रूकर और फेल्डमैन जैसे हैं।" और फिर उसने उन मामलों का वर्णन किया। और इस अदालत ने एक्सॉन में स्वीकार किया कि उनमें से प्रत्येक में, यह एक ऐसी स्थिति थी जहां राज्य अदालत में हारने वाली पार्टी ने राज्य उच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय को चुनौती देने की मांग की थी। यह 1257 के दायरे में पूरी तरह से आता है।