Clarence Thomas Asks Attorney: Does Your Case Implicate The Seventh Amendment?

श्री वॉल, यदि सरकार ने पहले के अपने तर्क को बनाए रखा होता, तो आपका तर्क सही होता, लेकिन सरकार उस तर्क से पीछे हट गई है। यदि हम मानते हैं कि सरकार अब ऐसी स्थिति ले रही है जिसमें सातवां संशोधन शामिल नहीं है, तो आपके मामले का क्या होगा यदि हम यह भी सोचते हैं कि आपके मामले में अपनाया गया तरीका सातवें संशोधन को प्रभावित करता है? न्यायमूर्ति थॉमस, मैं कुछ बातें कहना चाहूंगा। सबसे पहले, आपको कानून पर उनसे सहमत होना होगा। आपको यह मानना होगा कि, चाहे वे कुछ भी कहें, कानून वास्तव में इन चीजों को बाध्यकारी नहीं बनाता है। हालांकि इसमें बाध्यकारी भाषा का उपयोग किया गया है, और न्यायमूर्ति सोतोमयोर के जार्केसी असंतोष में उद्धृत हर कानून उसी भाषा का उपयोग करता है - निर्धारित करना, आकलन करना और दंड लगाना। यह भाषा, जिसे हमेशा अनिवार्य या बाध्यकारी माना गया है, आपको स्वीकार करना होगा कि वह नहीं है। लेकिन यदि आप इससे सहमत होते हैं, तो मुझे लगता है कि आप इस सवाल पर पहुंचेंगे कि क्या ये आदेश अल्ट्रा वायर्स थे। वे स्पष्ट रूप से थे। उनमें कोई स्वैच्छिक भाषा नहीं थी। उन्होंने हमें भुगतान करने का आदेश दिया। सरकार ने कभी यह संकेत नहीं दिया कि वे बाध्यकारी नहीं थे। तो, कम से कम, हमें अपना पैसा वापस मिल जाएगा, और आगे चलकर, एजेंसी को गैर-बाध्यकारी आदेश जारी करने होंगे। लेकिन मैं कहूंगा, यह जार्केसी में एक बड़ा छेद कर देगा। इसका मतलब यह होगा कि कल आप हर जार्केसी-जैसे योजना को ले सकते हैं, और एजेंसी इन गैर-बाध्यकारी आदेशों को जारी कर सकती है जिनका आपको वास्तव में प्रभावी ढंग से पालन करना होगा क्योंकि उनके आतंक-प्रेरक प्रभाव के कारण, जबकि सरकार कहती है, "तकनीकी रूप से वे बाध्यकारी नहीं हैं।" और मुझे लगता है कि यह वही बात पिछले दरवाजे से लाने का एक तरीका है जिसे जार्केसी ने सामने के दरवाजे से लाने के लिए मना किया था।