PHILOSOPHIE : L'AMOUR, LES ENFANTS, LA VIE... ÉNORME MENSONGE ? CETTE VIDÉO VA CHANGER VOTRE JOURNÉE

Aujourd'hui, l'émission reçoit Charles Robin, connu sous le nom du "Précepteur" sur YouTube, où il vulgarise la philosophie pour un public de plus d'un million d'abonnés. Charles est l'auteur du livre "La philosophie, c'est pour vous aussi" et d'une BD intitulée "Philorama". Charles définit la philosophie comme l'amour de la sagesse, une quête perpétuelle de connaissance et de compréhension des grandes questions existentielles de l'humanité. Il souligne que la philosophie n'est pas réservée aux élites, mais concerne chacun, même lors de discussions informelles. Il explique que des questions comme le sens de la vie, le bien, le mal ou la mort sont intrinsèquement philosophiques et accessibles à tous, à condition de définir les termes techniques. Son parcours personnel l'a mené à la philosophie après s'être interrogé sur son orientation professionnelle. Bien qu'il ait été un bon élève, il critique le système éducatif qui, selon lui, ne stimule pas suffisamment la curiosité en ne confrontant pas les élèves à des problèmes concrets. Il a découvert la philosophie au lycée, réalisant que les penseurs anciens abordaient des questions qu'il se posait lui-même. Initialement, il se destinait à l'enseignement, mais a trouvé une nouvelle voie grâce à sa chaîne YouTube, où il rend la philosophie accessible. Le nom "Le Précepteur" vient de sa première activité de professeur particulier, une appellation qu'il a conservée même en se spécialisant dans la philosophie. Abordant le thème de l'amour, Charles cite la philosophe Ayn Rand, qui prône l'égoïsme comme une vertu. Selon elle, tout acte, même altruiste en apparence, a une source égoïste. Aimer quelqu'un, c'est désirer son bonheur parce que cela nous rend nous-mêmes heureux. Il n'y aurait donc pas d'amour désintéressé, car même le sacrifice pour l'être aimé procure une satisfaction personnelle. En ce qui concerne l'amour parental, Charles fait référence à Schopenhauer, qui voit l'amour comme un instinct sexuel masqué par des sentiments, dont le but ultime est la perpétuation de l'espèce. Pour Schopenhauer, l'être humain, comme l'animal, est mû par une "volonté" de se perpétuer, soit en survivant, soit en se reproduisant. Les enfants sont ainsi une prolongation de nous-mêmes, une version "neuve" que l'on souhaite protéger. L'amour parental serait donc à la fois une forme d'égoïsme (prolonger sa lignée) et d'altruisme (le sacrifice pour l'enfant). Il souligne que l'attachement naît de l'investissement, et que les difficultés liées à l'éducation des enfants renforcent cet amour. Le mythe platonicien des androgynes est évoqué pour expliquer la quête de l'âme sœur : des êtres doubles, coupés en deux par Zeus, sont condamnés à rechercher leur moitié manquante, symbolisant le désir d'unité et de complétude dans l'amour. La naissance, vécue comme une "mort" du paradis prénatal, renforce ce désir de fusion. Charles aborde également la vision de Schopenhauer selon laquelle l'amour est un "mensonge" ou une "illusion" de la nature pour nous pousser à la reproduction. L'amour serait une "couche sentimentale" recouvrant l'instinct sexuel, permettant à l'homme d'accepter son animalité tout en la dissimulant. Les rituels culturels comme le mariage serviraient à embellir cette finalité reproductive. Cependant, Charles nuance cette vision en affirmant que l'amour peut aussi être une force transformatrice, stimulant la conquête et le dépassement de soi, comme en témoignent les figures historiques ou politiques. L'histoire de Jonathan Meyer, l'homme aux "1000 enfants", est citée comme un exemple de "mégalomanie génétique", illustrant la "volonté" de se propager et de coloniser la Terre par ses gènes, rejoignant ainsi l'idée de Schopenhauer de la force vitale. La survie à la mort peut se faire par la procréation ou par des exploits qui marquent l'histoire. Quant à la question de l'immortalité, Charles évoque le transhumanisme et la quête de prolonger la vie, mais s'interroge sur l'angoisse sous-jacente à cette lutte contre le vieillissement. Il rappelle Épicure, qui invitait à ne pas craindre la mort, et les Stoïciens, qui prônaient l'acceptation de ce qui ne dépend pas de nous. Sur le thème de la parentalité, Charles souligne la projection des parents sur leurs enfants, désirant pour eux une vie plus simple. Il insiste sur le fait que chaque enfant est un individu à part entière, avec sa propre personnalité et ses propres désirs, et qu'il est important d'accepter cette part d'aléatoire et de mystère. Il critique l'idée selon laquelle il serait irresponsable d'avoir des enfants dans un monde qui va mal, y voyant plutôt une forme d'individualisme et de refus de renoncer au confort personnel. Devenir parent, c'est apprendre le sacrifice, l'abnégation et le décentrement de soi. Il précise que la parentalité n'est pas "que du bonheur", mais aussi des sacrifices et des difficultés qui confèrent une valeur particulière à cet amour. Le désir est défini comme une force intérieure poussant à obtenir un objet ou une personne, une force de manque et d'énergie. La pulsion, terme plus psychologique, est un désir irrépressible, souvent lié à la sexualité. Charles prend l'exemple de Rocco Siffredi et de son cousin Gabriel pour illustrer la sublimation, concept freudien où l'énergie sexuelle est transformée en énergie créative ou intellectuelle. Selon Freud, les créatifs et les personnes de pouvoir ont souvent une forte libido sublimée. Le bonheur, selon les Stoïciens, est l'absence de trouble (ataraxie), notamment des troubles de l'âme. La souffrance est souvent liée à l'imagination, à l'inquiétude, à la projection du pire, plutôt qu'aux événements eux-mêmes. Les Stoïciens invitent à ne pas être complices de notre malheur en interprétant négativement les choses et à focaliser notre énergie sur ce qui dépend de nous. Ils déconseillent l'espoir, qui est l'envers de l'inquiétude, car il nous condamne à la déception face à des choses qui ne dépendent pas de nous. Charles corrige la perception commune de l'épicurisme, soulignant qu'Épicure prônait la modération des plaisirs pour atteindre le bonheur, contrairement à l'idée d'une accumulation excessive. Il déconstruit aussi l'usage du terme "cartésien", rappelant que Descartes, bien que logique, croyait en Dieu et se méfiait des perceptions sensorielles. L'expérience du crayon dans l'eau est utilisée pour illustrer la pensée de Descartes sur la tromperie des sens et la nécessité de se fier à la raison pour connaître la réalité. Le mirage est un autre exemple de la non-fiabilité des apparences. Quant à la croyance en Dieu, Charles ne croit pas personnellement, à moins que Dieu ne soit défini comme une "intelligence organisatrice" derrière les lois de l'univers. Il évoque la notion de l'éternel retour de Nietzsche et l'idée que, dans un temps infini, toutes les combinaisons sont possibles, y compris l'émergence d'un univers fonctionnel. La citation de Marc Aurèle, "Dès l'aurore, dis-toi d'avance, je vais rencontrer un indiscret, un ingrat, un insolent, un fourbe, un envieux et un égoïste", invite à ne pas attendre de la nature humaine qu'elle soit différente de ce qu'elle est. Accepter les imperfections des autres permet d'éviter la déception et de cultiver une forme d'acceptation lucide. Enfin, la question de la réalité, abordée à travers le film "Matrix", interroge sur la nature de ce que nous percevons. Charles souligne l'impossibilité de sortir de notre propre conscience pour vérifier l'existence objective du monde. Il évoque aussi la relativité du temps, qui s'accélère avec l'âge à mesure que le cerveau perd sa "virginité" des premières fois. La notion du bien et du mal est traitée en philosophie morale. Pour Kant, une chose est bonne si elle ne traite jamais l'humanité comme un moyen, mais toujours comme une fin en soi. Les utilitaristes, eux, considèrent qu'une chose est bonne si elle produit du bien-être et mauvaise si elle engendre de la souffrance. Charles refuse de déshumaniser les individus en les qualifiant de "monstres", préférant chercher à comprendre les causes de leurs comportements. Il conclut que le bien et le mal sont en grande partie des constructions sociales et culturelles, imposées par ceux qui détiennent le pouvoir.