Qui contrôle VRAIMENT Bitcoin ? (La vérité qui dérange)

Lorsqu'on demande qui décide du contenu d'un bloc Bitcoin, la réponse intuitive est souvent "les mineurs". Pourtant, dans la majorité des cas, ce n'est pas le mineur individuel, mais plutôt les grandes *pools* de minage. Actuellement, deux entreprises, Foundry USA et AntPool, contrôlent à elles seules plus de la moitié du *hashrate* mondial, et avec l'ajout de ViaBTC et F2Pool, quatre acteurs concentrent près de 73% du minage. Bien que Bitcoin promette que personne ne peut empêcher une transaction d'atteindre le réseau, il faut d'abord que cette transaction y parvienne. Dans le modèle actuel des *pools* de minage, ces entreprises agrègent la puissance de calcul de nombreux mineurs, trouvent des blocs et redistribuent les récompenses. Ce ne sont pas les milliers de mineurs qui sélectionnent les transactions pour chaque bloc, mais la *pool* elle-même. Ainsi, deux à quatre entités décident du contenu de la majorité écrasante des blocs sur Bitcoin, ce qui pose un problème évident pour la décentralisation du réseau. Dans le modèle décrit par Satoshi Nakamoto dans le *white paper*, le mineur est un nœud qui collecte les transactions, construit son propre bloc, fournit une preuve de travail et diffuse le résultat. Le modèle actuel des grandes *pools* a introduit une séparation : d'un côté, ceux qui fournissent le *hashrate*, et de l'autre, ceux qui construisent les blocs. Cependant, l'écosystème Bitcoin innove constamment pour garantir la viabilité à long terme du réseau. Un protocole appelé Stratum V2 (Datum) permet à chaque mineur de reprendre la main sur la construction de ses propres blocs. Data Factory, une société de minage de Bitcoin, a intégré ce protocole et construit désormais ses propres blocs. Récemment, sept des plus grandes *pools* de la planète, représentant environ 75% du *hashrate* mondial, ont annoncé leur intention de basculer vers des protocoles similaires qui redonnent ce choix aux mineurs. Pour comprendre comment on en est arrivé à cette centralisation, il faut revenir au fonctionnement traditionnel du minage. Un mineur imagine souvent qu'il surveille le *mempool* (la salle d'attente des transactions), sélectionne celles à inclure, les regroupe dans un bloc et effectue le *hashing* pour trouver le bon *nonce*. C'est l'image historique décrite par Satoshi Nakamoto. Cependant, en pratique, un mineur dans une *pool* classique ne voit pas directement les transactions. La *pool* fait tourner son propre nœud Bitcoin, sélectionne les transactions, prépare le bloc, puis envoie au mineur un simple travail de calcul. Le mineur reçoit un puzzle cryptographique déjà préparé par la *pool*. Son rôle est d'essayer des milliards de combinaisons par seconde. Quand une combinaison valide est trouvée, le mineur envoie le résultat à la *pool*, qui finalise et diffuse le bloc. Le mineur fournit la puissance de calcul mais ne choisit pas les transactions, ne construit pas le bloc et ne voit jamais ce qu'il a miné. Le *hashrate* s'est démocratisé, mais la décision non. La centralisation est probablement plus profonde que les chiffres officiels ne le suggèrent, en raison du "proxy pooling", où de plus petites *pools* routent leur *hashrate* à travers des géants comme Foundry ou AntPool. Cette concentration n'est pas qu'une théorie. En 2021, Marathon a lancé une *pool* de minage conforme à l'OFAC, filtrant les transactions selon les standards AML et les sanctions américaines. Bien que Marathon ait fait marche arrière face à la controverse, l'intention était là. En 2023, un chercheur a démontré que F2Pool avait très probablement filtré intentionnellement certaines transactions liées à des adresses sanctionnées par l'OFAC. Le problème n'est donc pas hypothétique ; des *pools* ont déjà tenté d'appliquer une forme de censure. Plus le pouvoir de construction des blocs est concentré, plus ce risque devient concret. Cette concentration crée aussi des fragilités opérationnelles. Quand Foundry perd 60% de son *hashrate* en quelques heures, c'est tout le réseau qui ralentit. Les aléas d'un seul acteur peuvent avoir des effets visibles sur toute la chaîne. La fiction du mineur souverain s'est dissoute au profit d'un modèle économique commode. Chaque initiative de décentralisation semble porter les germes de sa future recentralisation. La raison de cette évolution est le problème du mineur solo. Miner seul signifie attendre potentiellement des années pour trouver un bloc, tandis que les factures d'électricité sont mensuelles. Pour passer à l'échelle industrielle, il est nécessaire de mutualiser le *hashrate*. Dès 2010, les mineurs ont commencé à mettre en commun leur puissance et à partager les récompenses. Au fil du temps, le modèle *FPPS* (Full Pay Per Share) s'est imposé. La *pool* paie pour chaque mini preuve de travail soumise par le mineur, que la *pool* ait trouvé un bloc ou non. La *pool* absorbe la volatilité des probabilités, agissant comme un banquier qui lisse les résultats. L'avantage pour le mineur est un revenu prévisible, essentiel pour gérer la trésorerie. Cependant, ce confort a un prix. Pour garantir un revenu régulier, la *pool* doit estimer en permanence la valeur du travail de chaque mineur. Elle doit donc construire elle-même le *template* du bloc, choisir les transactions, les frais, etc. La *pool* construit, sélectionne, encaisse et redistribue. Le mineur n'est plus un acteur souverain, mais un simple fournisseur de puissance de calcul pour un revenu calculé par un intermédiaire. Ses Bitcoins lui sont versés depuis le portefeuille de la *pool*, qui a mélangé ses récompenses avec celles de tous les mineurs. Ce détail est crucial. Chez Data Factory, l'intérêt pour Datum est venu du désir d'économiser sur les frais de *pool* et d'obtenir des "Bitcoins blancs", c'est-à-dire des Bitcoins avec une traçabilité claire, sans historique de transactions antérieur, ce qui peut les rendre plus chers sur certains marchés. Les institutions, banques et ETF ont des obligations strictes de traçabilité et préfèrent des BTC directement issus de la *coinbase* d'un bloc. En fin de compte, une *pool* peut décider de censurer du jour au lendemain, et le mineur lambda, en pointant son *hashrate* vers cette *pool*, participe activement à cette censure sans même le savoir, car il ne voit