'All His Arguments Fall Away If...': Elena Kagan Presses DOJ Official On Right To Immediate Trial

इस चर्चा में, यह सवाल उठाया गया है कि क्या देयता के निर्धारण में जूरी की आवश्यकता होती है, भले ही दंड एक उपाय के रूप में हो। तर्क दिया गया है कि प्रारंभिक, अनिश्चित निर्धारण के लिए जूरी की आवश्यकता नहीं होती है क्योंकि यह केवल मुकदमे की एक शर्त है, न कि स्वयं मुकदमा। यदि ग्राहक तुरंत अदालत जा सकता है और जूरी ट्रायल प्राप्त कर सकता है, तो सभी तर्क समाप्त हो जाते हैं। मुख्य शिकायत यह है कि ग्राहक को इंतजार करना पड़ता है कि क्या मुकदमा दायर किया जाएगा और कब। इसके दो जवाब दिए गए हैं। पहला, ग्राहक को इंतजार नहीं करना पड़ता; वह एक घोषणात्मक निर्णय कार्रवाई दायर कर सकता है और कार्यवाही स्वयं शुरू कर सकता है, जिसमें उसे जूरी ट्रायल मिलेगा। दूसरा, भले ही उसे इंतजार करना पड़े, यह सातवें संशोधन का उल्लंघन नहीं है कि सरकार को मुकदमा दायर करने में समय लग सकता है। सातवां संशोधन केवल यह मांग करता है कि जब मुकदमा दायर किया जाए, तो जूरी ट्रायल का अधिकार हो, यदि यह सामान्य कानून का मुकदमा है। असंवैधानिक शर्तों के तर्क के संबंध में, एफसीसी ने मूल रूप से यह स्थिति ली थी कि एफसीसी जब्ती आदेश को चुनौती देने का एकमात्र तरीका भुगतान से इनकार करना और एजेंसी द्वारा प्रवर्तन कार्रवाई लाने का इंतजार करना था। 2003 में, हालांकि, एटी एंड टी ने डीसी सर्किट को मना लिया कि भुगतान करने और हॉब्स एक्ट समीक्षा प्राप्त करने का एक दूसरा मार्ग भी था। अब, यह तर्क दिया जा रहा है कि एटी एंड टी द्वारा बनाए गए इस दूसरे मार्ग ने एक असंवैधानिक शर्तों की समस्या पैदा कर दी है क्योंकि यह लोगों को उनके जूरी ट्रायल अधिकारों को छोड़ने के लिए मजबूर कर रहा है।