Identifying generational managers with Jordan Nel

Jose accueille Jordan pour le premier épisode de la série "Emerging Manager" du podcast Deli, explorant la perspective unique de Jordan sur l'investissement en capital-risque, ayant travaillé chez Hummingbird, une firme VC légendaire, et son bras de fonds de fonds, Nomads. La discussion commence par la question fondamentale de l'investissement en capital-risque, étant donné les performances souvent décevantes par rapport aux actions publiques. Jordan explique qu'ils adoptent une approche "bottoms-up", se concentrant sur les entreprises et les fonds exceptionnels. Pour chaque entreprise exceptionnelle comme Coinbase, il y a des fonds comme Ribbit ou USV qui génèrent des multiples de leurs fonds grâce à cette seule entreprise. Leur objectif est de comprendre pourquoi un fondateur, une entreprise, un GP ou un marché particulier est prometteur, plutôt que de tenter de synchroniser le marché ou d'évaluer la pertinence du capital-risque dans un portefeuille global. Jordan reconnaît qu'il existe des conditions où les opportunités "bottoms-up" seraient absentes, par exemple en 2021 où le marché était "fou". Cependant, même dans ces périodes, des niches d'arbitrage existent, comme l'investissement dans les sciences de la vie indiennes. Le rôle des commanditaires et des gestionnaires est de dénicher ces opportunités. La conversation se tourne ensuite vers l'origine de l'avantage concurrentiel dans le capital-risque. Jordan décrit le processus traditionnel : sourcer, sélectionner, obtenir l'accès, puis construire un portefeuille convexe. La dernière décennie a vu une afflux de capitaux et une professionnalisation, transformant les grandes firmes en machines de "sourcing" et de développement commercial. Cependant, cette dynamique a également conduit à un consensus croissant, où l'élément de "picking" est souvent négligé. La stratégie gagnante dépend de la disponibilité du capital. Pour un fonds comme Andreessen Horowitz, le jeu est très différent de celui des fonds "seed" plus petits comme Haystack ou MKA, qui ont réalisé des performances exceptionnelles. Les petits gestionnaires émergents doivent battre les grands fonds en identifiant les entreprises avant eux. Les grands fonds ont des équipes d'investissement nombreuses, mais ne sont pas incités à chercher des fondateurs de 5 millions de dollars dans des endroits obscurs. Ils utilisent les fonds de fonds comme source de flux de transactions, considérant les gestionnaires émergents comme un signal précoce. L'importance d'être contrarien est abordée. Jordan estime que plus un fonds est petit, plus il est crucial d'adopter une approche contrarienne ou "pré-consensus". Le "pré-consensus" signifie identifier des opportunités qui, une fois comprises et présentées de manière appropriée, intéresseront les investisseurs plus importants. Il ne s'agit pas de non-consensus, mais plutôt de voir l'avenir. L'edge en capital-risque varie également selon le cycle de marché. Dans un marché haussier, l'argent a moins de valeur, ce qui facilite la levée de fonds auprès des LP, mais rend plus difficile la vente aux fondateurs. Les GPs qui "gagnent" les deals sont favorisés. Dans un marché baissier, lever des fonds est plus difficile, mais vendre aux fondateurs est plus facile, et les GPs qui "sélectionnent" sont avantagés. Jordan nuance cela en expliquant que dans des domaines "chauds" comme l'IA de la Bay Area, il s'agit de "gagner" les deals rapidement en raison de la concentration des talents et des valorisations. Cependant, dans des marchés moins "chauds" comme les sciences de la vie, c'est un marché de "pickers", où la capacité à sélectionner est primordiale. La discussion se tourne ensuite vers la sélection des GPs. Contrairement aux fondateurs, pour lesquels il existe des archétypes reconnus (souvent "spiky", neurodivergents, très motivés), il est difficile de définir un archétype de GP. L'approche de Jordan consiste à comprendre comment les GPs prennent des décisions et avec qui ils s'entourent. Poser des questions sur les cinq dernières entreprises dans lesquelles ils ont investi et approfondir les raisons permet de comprendre leur processus décisionnel, qu'il soit intuitif ou structuré. Jordan souligne que les meilleurs GPs ont souvent une excellente capacité à évaluer le talent et à distinguer le signal du bruit. Il cite l'exemple de Mike de Compound, qui, bien que très axé sur la thèse, excelle également à s'entourer d'un réseau incroyable de chercheurs et de VCs, et à identifier les talents prometteurs dans des domaines émergents. L'importance de l'expérience personnelle des VCs est discutée. Jordan ne pense pas que les VCs doivent avoir construit de grandes entreprises, mais qu'ils doivent avoir excellé dans quelque chose. Cette expérience permet une meilleure calibration des références et une meilleure compréhension de l'obsession et du talent. Un autre facteur crucial est la "résonance" entre le GP et le fondateur. Jordan cite l'exemple de Doug Leone de Sequoia, qui investit souvent dans des fondateurs "immigrants scrappy" comme lui-même. Il suggère que la compatibilité entre l'archétype du GP et celui du fondateur est plus importante que l'expertise du GP dans le domaine spécifique du fondateur. Concernant le processus d'investissement, Jordan se décrit comme plus intuitif et axé sur l'excitation que son partenaire, qui apporte une approche très structurée et rationnelle. Le processus de prise de décision est "méritocratique", où le meilleur argument l'emporte. Jordan a appris qu'il est crucial de comprendre en profondeur le modèle économique des entreprises, au-delà des aspects superficiels. La question de savoir si un GP peut réussir en se basant uniquement sur une "bonne narration" ou une intuition quant à l'ampleur d'une idée est abordée. Jordan estime que c'est rare et que la plupart des GPs exceptionnels ont une compréhension approfondie de la manière dont les entreprises génèrent des revenus. Il cite l'exemple de Fred Wilson d'USV avec Twitter, qui a insisté sur la non-monétisation initiale, pariant sur la croissance massive, mais souligne que ce type de vision est rare. La discussion sur le processus se termine par l'importance du débat constant au sein de l'équipe, plutôt que des mémos formels. Cette dynamique fluide et de haute confiance est un avantage pour les petits fonds par rapport aux grandes structures. Sur un plan personnel, Jordan est le plus fier d'avoir épousé sa femme. Il partage son expérience en tant qu'investisseur en actions de valeur en Afrique du Sud, soulignant l'importance de chercher des opportunités là où personne d'autre ne regarde. Son conseil à son jeune moi serait d'équilibrer la peur et la curiosité. La peur peut être un puissant moteur, mais la curiosité, si elle n'est pas tempérée, peut mener à de mauvaises pistes. Il exprime sa préférence pour la vision du monde du "Seigneur des Anneaux" par rapport à "Dune", valorisant l'importance des "petites gens" et la moralité, plutôt que la théorie du "grand homme" ou une vision plus nihiliste. Il admire des figures comme Vaut de Hummingbird pour sa capacité à croire en de jeunes talents et son opportunisme, et Pogo Siden de Greyhound pour sa pensée structurée et sa capacité à identifier les raisons fondamentales du succès ou de l'échec. En tant qu'investisseur, Jordan admire George Soros pour sa polyvalence et sa théorie de la réflexivité, qui met en lumière l'absence d'équilibre dans les marchés et l'interdépendance entre les vues des gens et les fondamentaux. Il estime que les meilleures opportunités sont celles qui sont à la fois un bon "trade" et un bon investissement. Sa plus grande erreur d'investissement fut d'investir dans une compagnie aérienne sud-africaine avant le COVID, sans tenir compte des contreparties gouvernementales. Il a appris l'importance d'examiner attentivement les clauses de dette et les risques de "wipeout", une leçon qui, bien que ne s'appliquant pas directement au capital-risque, a renforcé sa prudence émotionnelle. La conversation se termine sur une note de convivialité, soulignant le plaisir de cette première discussion en personne.