On parle de la guerre en Iran avec Cyrus

Ce live a pour objectif de commenter une vidéo de la chaîne Lucide sur la guerre en Iran, en apportant un éclairage sur l'état d'esprit et la perception des Iraniens. L'intervenant, d'origine iranienne, se base sur des décennies d'écoute de témoignages et d'analyses, tout en soulignant la difficulté de cerner une opinion fragmentée dans un pays opaque où les sondages sont interdits. Il mentionne l'existence de sondages clandestins, réalisés via VPN, qui suggèrent qu'environ 80% des Iraniens souhaitent un changement de régime, mais qu'une intervention étrangère est loin d'être la méthode privilégiée, les protestations civiles étant considérées comme plus efficaces. Il est important de nuancer l'idée que 10% de la population serait pro-régime et 90% anti. La réalité est plus complexe, avec environ 15-20% de personnes fermement engagées pour le régime, et parmi les opposants, une majorité n'est pas favorable à une intervention militaire. De plus, la société iranienne connaît des évolutions significatives. Suite à l'assassinat de Mahsa Amini, le mouvement "Femme Vie Liberté" a conduit à des changements notables, comme le non-respect de l'obligation du voile dans les rues depuis trois ans, un fait jugé "miraculeux" par l'intervenant. Malgré des avancées, la société reste patriarcale, et si les femmes sont majoritaires dans l'enseignement supérieur, elles se heurtent à un marché du travail dominé par les hommes, notamment dans les postes clés contrôlés par les Pasdarans (Gardiens de la Révolution). L'intervenant aborde le positionnement pro-intervention de certains Iraniens, souvent issus de la diaspora ou marqués par le traumatisme des massacres de janvier. Ces derniers, parfois influencés par des arguments "romantiques" comparant la situation au débarquement de 1944, ou par le souvenir de la Révolution de 1979 où des citoyens s'étaient armés, croient en la capacité des États-Unis à déloger le régime. Cependant, cette hypothèse est jugée peu plausible, le régime étant robuste et décentralisé. Les services secrets américains eux-mêmes ne validaient pas cette idée. La question du programme nucléaire iranien est également discutée. Si certains y voient une protection contre les ingérences étrangères, d'autres craignent les sanctions et leurs conséquences économiques. L'industrie iranienne, qui connaissait une forte croissance avant les sanctions de 2012, est désormais à l'arrêt. Paradoxalement, une partie du régime et des Pasdarans voient ces sanctions comme une opportunité de renforcer leur autonomie et leur contrôle sur l'économie, tout en consolidant un discours anti-occidental, particulièrement après le retrait des États-Unis de l'accord nucléaire en 2018. La gestion des négociations par l'administration Trump est critiquée, notamment l'envoi de négociateurs sans expertise technique, ce qui a pu influencer négativement la compréhension des discussions. Il est souligné que les États-Unis ont bombardé l'Iran à plusieurs reprises pendant les négociations, remettant en question leur volonté de paix. Concernant l'implication d'Israël, il est noté que des médias israéliens ont révélé que la CIA et le Mossad cherchaient à fomenter des révoltes internes en Iran depuis des années. L'hypothèse que les services secrets aient armé des manifestants lors des protestations de janvier, menant à des massacres, est évoquée. L'intervenant souligne que le rôle d'Israël dans la décision de Trump d'attaquer l'Iran a été prépondérant, une information confirmée par des responsables israéliens et américains. Les assassinats de dirigeants iraniens et de leurs familles sont mentionnés, en particulier celui de Hameney, le guide suprême, et de son successeur désigné. Ces actions, loin de déstabiliser le régime, semblent l'avoir renforcé, favorisant un "ralliement autour du drapeau" et une radicalisation. L'intervenant s'interroge sur la perception de ces événements en Iran, où la propagande d'État est forte, mais où des informations filtrent malgré tout. Le fait religieux en Iran est en déclin, avec une sécularisation progressive de la société. La pratique religieuse manifestement est devenue minoritaire. En revanche, Israël est décrit comme un pays de plus en plus religieux. La guerre actuelle a accéléré le déclin du pouvoir clérical en Iran au profit des Pasdarans, qui contrôlent de plus en plus les leviers politiques et économiques. L'intervenant exprime sa déception face à la politique géopolitique occidentale, qu'il juge alignée sur les États-Unis et peu soucieuse des conséquences humanitaires. Il critique la vision simpliste des médias occidentaux, qui ont souvent privilégié les voix de la diaspora pro-intervention, sans donner la parole à des intellectuels iraniens aux discours plus nuancés. Les conséquences économiques de la guerre sont alarmantes. La fermeture du détroit d'Ormuz, par où transite une part significative du pétrole mondial, entraîne des pénuries et des hausses de prix. La destruction d'infrastructures clés en Iran et dans la région, comme des usines et des champs gaziers, aura des effets durables sur l'économie mondiale, menaçant de provoquer une crise énergétique et alimentaire d'une ampleur inédite. La stratégie de l'Iran est décrite comme calculée, visant à infliger des dégâts ciblés tout en évitant une escalade totale, dans l'espoir de faire reculer les États-Unis et de mettre fin à l'hégémonie américaine, notamment en défiant le pétrodollar. L'intervenant estime que l'Iran, malgré ses ressources et son potentiel industriel, a choisi une voie guerrière qui n'est pas payante, contrairement à la Chine qui a étendu son influence par le commerce. En conclusion, l'intervenant exprime sa profonde inquiétude face à la situation, soulignant que les conséquences de cette guerre sont déjà bien pires que ce qu'il imaginait. Il appelle à une plus grande sobriété et à une démocratisation des médias pour éviter de se retrouver dans de telles crises. Il espère une fin rapide des bombardements, même si les destructions et les conséquences économiques se feront sentir durablement.