'Not To Say You're Wrong...': Elena Kagan Presses Lawyer On Importance Of Misbranding Weedkiller

वक्ता का मानना है कि यदि मिसब्रांडिंग के मामले में उनके तर्क गलत भी साबित होते हैं, तो भी वे जीत सकते हैं। वे असंभवता के आधार पर पूर्व-अधिकार (preemption) का तर्क देते हैं क्योंकि नियमों के अनुसार वे लेबल नहीं बदल सकते। वे इस बात पर जोर देते हैं कि मिसब्रांडिंग बहुत विशिष्ट होती है, और इसका सबसे आसान तरीका लेबल पर आवश्यक जानकारी को छोड़ देना है। यदि राज्य कुछ ऐसा जोड़ने को कहता है जिसकी EPA को आवश्यकता नहीं है, तो यह स्पष्ट रूप से एक्सप्रेस पूर्व-अधिकार खंड का उल्लंघन करता है। वक्ता एक्सप्रेस पूर्व-अधिकार खंड पर अधिक जोर देना चाहते हैं क्योंकि यह असंभवता पूर्व-अधिकार से भी व्यापक है। यदि राज्य कोई लेबलिंग आवश्यकता लगाता है जो EPA की आवश्यकताओं से भिन्न या अतिरिक्त है, तो वह भी पूर्व-अधिकार के दायरे में आता है, भले ही वह मिसब्रांडिंग हो या नहीं। उनका तर्क है कि एक बार जब EPA पंजीकरण प्रक्रिया पूरी कर लेता है और लेबल पर आवश्यक चीज़ें बता देता है, तो उस लेबल को वैसा ही मानना चाहिए। मिसौरी की जूरी द्वारा कैंसर चेतावनी की आवश्यकता, जो EPA द्वारा अनिवार्य नहीं की गई है, EPA की आवश्यकताओं के अतिरिक्त है। यह चिकित्सा उपकरणों के मामले के समान है, जहाँ FDA द्वारा अनुमोदित लेबलिंग का पालन करने पर राज्य अदालत में उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।