Sonia Sotomayor Grills Attorney On Clients' Motive To Keep Case Out Of State Courts

वकील ने उन सवालों का जवाब दिया कि क्यों प्रीक्लूजन जैसे सिद्धांतों पर निर्भर रहने के बजाय रुककर-फेल्डमैन पर निर्भर रहना एक बेहतर तरीका है। दूसरा, यह ऐसा मामला है जहां वादी अपनी राज्य अदालत की अपील जारी रख सकती थी, लेकिन उसे रोक दिया गया था। उन्होंने कहा कि राज्य अदालत की अपील से बाहर निकलने और इसके बजाय यहां आने का एक मकसद है। प्रीक्लूजन के बारे में बात करते हुए, वकील ने कहा कि यह विडंबना है कि याचिकाकर्ता एक ऐसे मामले में प्रीक्लूजन पर भरोसा करना चाहता है जहां यह स्वीकार किया गया है कि प्रीक्लूजन लागू नहीं होता है। प्रीक्लूजन तभी लागू होता है जब मुद्दा मुकदमेबाजी में रहा हो या मुकदमेबाजी में हो सकता था। यहां, सहमति डिक्री के लिए एक सीधी चुनौती है जिस पर मुकदमा नहीं लड़ा जा सकता था। यह इसे टालने और अमान्य करने की कोशिश कर रहा है। रशिंग ने कहा, जब आपको रुककर-फेल्डमैन की आवश्यकता होती है, तो यह इस तरह का मामला होता है जहां प्रीक्लूजन लागू नहीं होता है क्योंकि आप सीधे राज्य अदालत के फैसले की सीधी समीक्षा को चुनौती दे रहे हैं। और जब आपके पास प्रीक्लूजन नहीं होता है, तो राज्य अपीलीय प्रक्रिया की अखंडता की रक्षा के लिए रुककर-फेल्डमैन बिल्कुल आवश्यक है। वादी ने यहां तीन संघीय मामले दायर किए। एक सहमति डिक्री दायर होने से पहले एक ड्यू प्रोसेस संघीय अदालत की चुनौती थी। उसने एक संघीय नागरिक अधिकार मुकदमा भी दायर किया, जिसमें कहा गया था कि यह उसके संघीय अधिकारों का उल्लंघन करता है। उस मामले में रुककर-फेल्डमैन को नहीं उठाया गया था, और इसे गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया गया था। वकील ने कहा कि आप संघीय मुकदमे दायर कर सकते हैं। आप बस वह नहीं कर सकते जो इस मुकदमों ने किया। रुककर के बहुत से तथ्य एक राज्य अदालत के फैसले को शून्य घोषित करने, इसे शुरू से ही शून्य घोषित करने, और प्रवर्तन को रोकने की कोशिश करते हैं। इसलिए, हालांकि रुककर-फेल्डमैन शायद ही कभी लागू हो सकता है, यह इस मामले के तथ्यों पर लागू होता है और लागू होना चाहिए।