'I Worry A Little Bit': Ketanji Brown Jackson Calls Out 'Inconsistency' Of Monsanto's Argument

न्यायमूर्ति जैक्सन ने एक कीटनाशक लेबलिंग योजना के संबंध में प्रश्न उठाए, यह तर्क देते हुए कि "बीट्स" में स्थापित तर्क के विपरीत, संघीय और राज्य दोनों कानून लेबलिंग आवश्यकताओं को लागू कर सकते हैं, खासकर जब EPA द्वारा पंजीकरण के बीच के वर्षों में मिसब्रांडिंग की बात आती है। उन्होंने सुझाव दिया कि बीट्स ने माना कि कीटनाशक लेबल विकसित हो सकते हैं और टॉर्ट सूट इस प्रक्रिया को उत्प्रेरित कर सकते हैं, जो मिसब्रांडिंग आवश्यकता को लागू करने में मदद करते हैं। इसके जवाब में, यह तर्क दिया गया कि बीट्स ने स्पष्ट रूप से संघीय कानून और राज्य कानून के बीच संघर्षों को संबोधित किया, जैसे कि जब संघीय कानून को केवल एक "सावधानी" लेबल की आवश्यकता होती है और राज्य कानून "खतरे" लेबल की मांग करता है। यह स्पष्ट रूप से पूर्व-नियोजित होगा, भले ही राज्य कानून के तहत एक अलग लेबलिंग आवश्यकता को मिसब्रांडिंग को रोकने के लिए आवश्यक माना जाए। यह भी कहा गया कि यदि EPA ने अभी तक नई जानकारी पर विचार नहीं किया है, तो राज्य कानून लागू करना EPA के पिछले फैसले के साथ सीधे टकराव में नहीं हो सकता है। हालांकि, यह स्वीकार किया गया कि यह एक सूक्ष्म बिंदु है। अंत में, यह तर्क दिया गया कि "अतिरिक्त या भिन्न" आवश्यकताओं के लिए पूर्व-नियोजन खंड समानांतर राज्य प्रवर्तन कार्यवाही की अनुमति दे सकता है, खासकर जब यह संघीय आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता के बारे में हो, न कि पूरी तरह से अलग नियमों को लागू करने के बारे में।