Diable Positif: Comment Fabriquer L'Opinion

Le programme de la nouvelle union libertaire angélique Tony Hégémonique Cernal écologique et radical propose d'améliorer la non-vie des résidents des enfers. Cependant, les gens refusent d'écouter, même si les idées sont bonnes, alors que le diable, qui contrôle les grands médias des enfers, est écouté. L'opinion publique est souvent perçue comme étant influencée par les grands médias. Pour connaître cette opinion, les sondages sont utilisés pour les intentions de vote, la popularité des politiciens et les préoccupations quotidiennes des citoyens. Le nombre de sondages a considérablement augmenté depuis les années 70, suscitant des débats sur leur véracité et leur impact. En France, les instituts de sondage utilisent la technique des quotas, interrogeant un échantillon de personnes correspondant aux caractéristiques socio-démographiques de la population. Les échantillons sont généralement de 1000 personnes pour minimiser la marge d'erreur sans augmenter excessivement les coûts. Bien que d'autres techniques existent, les quotas sont privilégiés pour leur précision. Les enquêtes peuvent être menées par téléphone, en face à face ou sur internet, chaque méthode ayant ses inconvénients. Les instituts de sondage ne publient pas directement les résultats bruts. Ils effectuent un "redressement" pour améliorer la représentativité de l'échantillon, ajustant le poids des réponses sous- ou surreprésentées. Un sondage est donc un processus complexe, bien au-delà de la simple collecte de réponses. Les sondages ont un impact réel sur la politique. En 2025, une commission d'enquête a été créée pour étudier leur rôle dans les élections. Les banques s'appuient sur les sondages pour accorder des prêts aux acteurs politiques, et l'ARCOM les utilise pour définir la représentativité des partis. Les sondeurs se considèrent comme des acteurs importants de la démocratie, fournissant un outil aux citoyens pour se forger une opinion. Cependant, les instituts de sondage sont des entreprises dont le but principal est la rentabilité. Contrairement aux universitaires qui mènent des recherches désintéressées, les instituts de sondage répondent aux commandes de clients qui définissent les sujets, l'angle de recherche et les moyens. Les sondages sont souvent des outils marketing visant à produire des chiffres marquants. Cette pression financière peut conduire à des pratiques de "Quick and Dirty", où un sondage est réalisé à la hâte pour obtenir un chiffre. Cependant, le monde du sondage politique en France tend à s'autoréguler. Étant un milieu restreint (environ 120 individus), la réputation est cruciale. Un sondeur produisant des résultats de mauvaise qualité verrait rapidement ses opportunités professionnelles diminuer. L'étude des personnalités préférées des Français en 2025, commandée par le Journal du Dimanche (appartenant à Boloré), a montré une augmentation exceptionnelle des personnalités d'extrême droite. Le journal a changé d'institut de sondage pour en engager un appartenant également à Boloré, et ces chiffres ont été largement relayés par les médias du même groupe. La méthodologie de ce sondage était problématique : les répondants avaient une liste préétablie de noms, et sur 24 personnalités politiques possibles, seulement quatre étaient de gauche. Pierre Bourdieu critiquait le concept même des sondages sur trois points fondamentaux. Premièrement, tout le monde n'a pas d'opinion sur tout. Les questions posées forcent souvent les sondés à créer une opinion sur le moment, rendant leurs réponses fragiles. De plus, le faible taux de réponse (environ 5%) soulève la question de la représentativité des répondants par rapport à l'échantillon initial. La formulation des questions peut également altérer les réponses. Deuxièmement, toutes les opinions ne se valent pas. Les sondages agrègent des opinions personnelles, présupposant leur équivalence. Or, Bourdieu estimait que les opinions n'ont pas la même consistance en raison du degré inégal de politisation des sondés. Une opinion basée sur une recherche approfondie est plus solide qu'une réponse spontanée. L'addition d'opinions masque également les rapports de force sociaux et politiques. Troisièmement, toutes les questions ne sont pas forcément valides. Les questions fermées, avec des choix de réponse prédéterminés, permettent aux sondés de répondre sans avoir nécessairement compris ou réfléchi à la question, et peuvent ne pas correspondre à leur avis réel. Il est donc crucial de toujours vérifier la source des informations et ceux qui les relaient. Un sondage de l'IFOP sur le rapport à l'islam et à l'islamisme des musulmans de France a été très controversé. Il tendait à présenter les musulmans comme un danger pour la société. Au même moment, un autre sondage du même institut, commandé par la Grande Mosquée de Paris et mené sur le même échantillon, portait sur les discriminations antimusulmanes. Ce dernier n'a pas été médiatisé, contrairement au premier qui a fait la une des journaux. Cela montre que l'impact d'un sondage dépend moins de lui-même que de sa médiatisation. De plus, les commentaires autour du chiffre de 46% des musulmans voulant appliquer la charia étaient trompeurs : ce chiffre incluait ceux qui voulaient l'adapter au pays, et le terme "charia" n'a jamais été utilisé lors de l'enquête, mais plutôt "loi musulmane", qui peut être interprétée différemment. La théorie de la "seringue hypodermique", développée dans les années 30, suggère que les médias injectent directement des informations dans l'esprit des individus passifs. Cependant, la réalité est plus complexe. L'effet Streisand et l'effet de réactance (ou boomerang) montrent que vouloir cacher une information ou priver quelqu'un d'une liberté peut provoquer l'effet inverse. La réactance repose sur quatre principes : le sentiment de contrôle, l'importance de la liberté menacée, le nombre de libertés menacées et l'implication d'autres menaces. L'autorité du messager peut également renforcer la réactance. L'exemple des élections présidentielles américaines de 2016, où la plupart des grands médias soutenaient Hillary Clinton mais Donald Trump a gagné, illustre que l'acceptation automatique des messages médiatiques n'est pas garantie. L'exposition sélective est un phénomène où les individus ont tendance à s'exposer aux informations qui confortent leurs opinions ou qui provoquent le moins de dissonance cognitive. Pour réduire cette dissonance, on peut changer de comportement ou d'opinion, mais la solution la plus facile est de chercher des informations qui confirment ce que l'on pense déjà. Une étude de Stanford (1979) a montré que les individus traitent l'information de manière partiale, minimisant celle qui contredit leur point de vue et acceptant plus facilement celle qui le conforte, ce qui peut alimenter le débat plutôt que de l'apaiser. La perception ou l'attention sélective signifie que nous ne cherchons pas tous les mêmes messages et que, même face au même message, nous n'en tirons pas les mêmes informations ou conclusions. L'expérience de Donald Broadbent (1954) sur l'écoute dichotique a montré que les gens ne retiennent qu'un seul message sur deux écoutés simultanément, suggérant que l'attention agit comme un goulot d'étranglement. Anne Treisman a nuancé ce modèle en proposant que les informations non pertinentes sont atténuées plutôt qu'éliminées. Cette perception sélective est liée à la recherche de la minimisation de la dissonance cognitive. Les médias ont une influence, mais de manière détournée, en déterminant la perception du public sur certaines questions. L'exemple de l'immigration et de la délinquance en Allemagne (2016) est frappant : le journal de Saxe-Anhalt a changé sa manière de traiter les articles sur la délinquance, affichant systématiquement l'origine des délinquants, y compris les natifs. Comme les natifs sont plus souvent auteurs de délinquance que les immigrés, l'inquiétude du public s'est déplacée de l'immigration vers la délinquance en général. Cela montre que l'image médiatique de la réalité, et non la réalité elle-même, peut inquiéter les gens. Un autre aspect est l'effet d'agenda, où le simple fait de parler d'une information et non d'une autre, à un moment donné, influence la perception du public. Lors de la campagne présidentielle de 2002 en France, les médias se sont soudainement mis à parler d'insécurité, en faisant un thème prédominant, alors que les sondages montraient que l'emploi et le pouvoir d'achat étaient les priorités des Français. Cette décision médiatique, souvent motivée par l'audience, a favorisé certains candidats et desservi d'autres. Parfois, ce ne sont pas les médias qui décident de l'agenda. L'histoire des tentes bleues des Enfants de Don Quichotte en 2006, où des sans-abris ont planté 200 tentes, a été massivement couverte par les médias, ce qui a poussé le président Jacques Chirac à annoncer une loi sur le droit au logement opposable, qui a été mise en place en mars 2007 après 15 ans de demandes infructueuses des associations. La théorie du flux à deux étapes, ou communication à double étage, développée par Elihu Katz et Paul Lazarsfeld, explique que l'information passe par des "leaders d'opinion" avant d'être acceptée par le public. Ces leaders, qui s'intéressent plus que la moyenne à certains sujets, relaient l'information à leur entourage (amis, famille, voisins), à qui l'on fait confiance. Ces relations interpersonnelles sont cruciales pour valider ou invalider les opinions. Les leaders d'opinion peuvent être des personnalités publiques, des experts, mais aussi des influenceurs sur internet qui paraissent plus proches du public. Leur rôle est d'interpréter et de redistribuer l'information. L'exemple de la campagne de Barack Obama en 2008, où des militants ont reçu des missions pour influencer leur entourage, montre l'efficacité de ces leaders d'opinion, même face aux grands médias. Le porte-à-porte est ainsi une des méthodes les plus efficaces pour augmenter la participation électorale. Enfin, l'engagement de groupe est le facteur le plus influent sur l'opinion. Les individus ont tendance à modifier leurs opinions pour adhérer à celles de leur groupe ou ne pas les confronter, un phénomène appelé conformité aux normes du groupe. Plus l'individu cherche à s'intégrer et plus la familiarité avec les membres du groupe augmente, plus il se conformera. Les changements d'opinion sont souvent un raffermissement des positions partagées, plutôt que des changements radicaux. Les positions adoptées sont celles qui garantissent une plus grande acceptation sociale, ce qui peut créer une résistance aux opinions extérieures et une radicalisation des idées. L'expérience de Solomon Asch, où des individus se conforment à des réponses manifestement fausses données par un groupe, illustre cette dynamique. Pour éviter de penser et d'agir n'importe comment, il est important de se confronter à des vécus et des perspectives différentes, notamment par l'éducation populaire et l'école.