Une loi pour aider les pollueurs industriels - Philippe Grandcolas

La loi du plomb, récemment promulguée, est présentée comme un recul majeur pour la préservation de la biodiversité. Contrairement à l'idée reçue, elle ne concerne qu'une petite minorité d'exploitations agricoles et ne soutient pas les agriculteurs en difficulté. Au contraire, elle risque d'encourager des pratiques agricoles désastreuses pour l'environnement et la santé humaine, telles que l'utilisation accrue de pesticides et la construction de mégabassines. Elle favorise également l'agrandissement des élevages industriels, générant des problèmes d'effluents, de résistance aux antibiotiques et de pollution des sols et des eaux. La loi a initialement tenté de réintroduire des pesticides néonicotinoïdes, interdits en France en raison de leur toxicité pour les insectes, y compris les pollinisateurs. Bien que ces articles aient été censurés par le Conseil constitutionnel, la loi permet des contournements, notamment via une nouvelle proposition de loi visant à réautoriser certains de ces pesticides, comme le flupiradifurone, pour enrober les graines de betterave. Ces substances sont solubles dans l'eau, se retrouvent dans les nappes phréatiques et les parcelles adjacentes, polluant ainsi l'environnement et nuisant à la santé humaine, potentiellement sur le long terme. L'effet cocktail, où la toxicité de plusieurs pesticides mélangés est multipliée, aggrave encore le problème, avec des conséquences démultipliées pour les abeilles et potentiellement pour les humains. Malgré ces risques, des études scientifiques montrent qu'il est possible de réduire l'utilisation d'intrants (engrais et pesticides) de 30 % tout en restant rentable, voire d'aller plus loin en adoptant des pratiques agroécologiques. Des filières comme la noisette bio démontrent qu'une production de qualité est possible sans recours massif aux pesticides. Cependant, des filières industrielles, souvent soutenues par des syndicats agricoles, persistent dans des pratiques polluantes, créant des systèmes de production inadaptés et voués à terme à la disparition, tout en nuisant à l'environnement et à la santé. La destruction des habitats naturels, comme la suppression de haies et le drainage de zones humides, est une autre cause majeure de la perte de biodiversité, au même titre que les pesticides. Les efforts de replantation de haies, bien que positifs, ne compensent pas les pertes quantitatives et qualitatives. Une prise de conscience générale de l'importance de la biodiversité émerge, tant au niveau du public que des politiques. Des initiatives comme le Pacte vert européen et la loi sur la reconquête de la biodiversité en France montrent des progrès. Cependant, la composition politique actuelle et l'influence des lobbys freinent souvent ces avancées. L'exemple de la réintroduction du loup dans le parc de Yellowstone démontre l'importance des prédateurs dans l'équilibre des écosystèmes. Leur présence a permis de réguler les populations de cervidés, de favoriser la repousse des arbres, de restaurer des habitats pour d'autres espèces et même de réduire les collisions entre animaux et véhicules. En France, le renard, prédateur de rongeurs, est toujours classé nuisible malgré son rôle bénéfique. L'effondrement de la biodiversité est une réalité globale, avec un million d'espèces menacées d'extinction. Ce phénomène se traduit non seulement par des disparitions, mais surtout par une perte massive d'abondance des populations, affectant les fonctions écologiques essentielles. La perte d'insectes, par exemple, a des conséquences dramatiques sur la pollinisation, la nourriture des autres animaux, la dégradation de la matière organique et le contrôle des ravageurs. Le réchauffement climatique et l'acidification des océans menacent gravement les récifs coralliens, qui abritent une biodiversité marine considérable et protègent les côtes. L'agrocarburant, loin d'être une solution énergétique viable, contribue à la déforestation et à la pollution. L'agrivoltaïsme, quant à lui, représente une opportunité pour produire de l'énergie propre tout en générant des revenus pour les agriculteurs. L'agroécologie, définie comme la gestion des systèmes de production agricole comme des écosystèmes, vise à minimiser les intrants et à favoriser un sol vivant. Le bio en est la forme la plus aboutie, offrant des bénéfices multiples pour la biodiversité, l'eau, la santé humaine et les agriculteurs. Cependant, la transition vers l'agroécologie se heurte à des obstacles économiques et à la résistance de filières industrielles. La modification de nos habitudes alimentaires, en privilégiant le "manger vrai", local, de saison et bio, est une autre piste d'action essentielle. Cela permet de soutenir une agriculture plus durable, de réduire les circuits de distribution et de préserver la santé des populations et de l'environnement. Face à la complexité des enjeux, une appropriation culturelle des questions environnementales est nécessaire. L'enseignement de ces sujets doit être renforcé à tous les niveaux. Les institutions scientifiques ont un rôle crucial à jouer en tant que contre-pouvoir, en fournissant des connaissances fiables pour éclairer les décisions politiques. L'espoir réside dans la prise de conscience croissante et dans la volonté politique de mettre en place des mesures concrètes pour une transition écologique juste et durable.