Brett Kavanaugh Asks Lawyer: 'Why Does Your Position Make More Sense' If It Means Tossing Cases?

क्या केबिन मायने रखता है? यदि हम 1257 और 1331 को जवाब तय नहीं मानते हैं, और एक्सॉन को देखते हैं, और वह भी जवाब तय नहीं करता है, तो हम यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि यह एक न्यायाधीश-निर्मित सिद्धांत है, तो प्रणालीगत रूप से सबसे अधिक समझ में क्या आता है? आपका पक्ष संघीय और राज्य न्यायालयों में बहुत सारे दोहराव वाले मुकदमों को जन्म देगा, जो आपके अपने स्वीकारोक्ति के अनुसार आमतौर पर विफल हो जाएंगे क्योंकि अन्य सिद्धांत वैसे भी इसे खारिज कर देंगे। आपका पक्ष संघीय अदालतों को खुला रखने जैसा लगता है ताकि वे इसे अन्य आधारों पर खारिज कर सकें। प्रणालीगत रूप से, पूर्व-मौजूदा सिद्धांतों जैसे कि प्रीक्लूज़न, एब्सटेंशन और एंटी-इन्जंक्शन एक्ट पर निर्भर रहना बेहतर है। यह संघवाद के हितों को आगे बढ़ा सकता है क्योंकि यह राज्य कानून के निर्णयों को प्रभावी बनाता है कि प्रीक्लूज़न कब लागू होना चाहिए। हमारे विशेष मुकदमे को रोका नहीं गया है क्योंकि मैरीलैंड ने निर्णय लिया है कि यदि आपने दबाव में सहमति डिक्री में प्रवेश किया है, तो आपको उसे चुनौती देने में सक्षम होना चाहिए। प्रतिवादी के नियम के तहत, संघीय अदालत के दरवाजे ऐसे दावे के लिए पूरी तरह से बंद हो जाएंगे, और यह संघवाद के हितों को नुकसान पहुंचाता है। यह कांग्रेस द्वारा खींची गई रेखाओं का सम्मान करने के हितों को भी नुकसान पहुंचाता है, दोनों पूर्ण विश्वास और क्रेडिट एक्ट के माध्यम से, जो राज्य कानून के निर्णयों को प्रभावी बनाता है, और एंटी-इन्जंक्शन एक्ट के माध्यम से, जिसका उद्देश्य संघीय अदालतों के लिए राज्य अदालत की कार्यवाही के संबंध में उपचार कब और कैसे करना है, यह निर्धारित करना है। प्रतिवादी का नियम इसे प्रतिस्थापित करेगा। इसके अतिरिक्त, अधिकार क्षेत्र के माध्यम से ऐसा करने में एक वास्तविक समस्या है, क्योंकि रूकर-फेल्डमैन का प्रश्न बहुत मुश्किल हो सकता है और प्रीक्लूज़न का मुद्दा सरल हो सकता है। यह नियम उन परिस्थितियों का बहुत विस्तार करेगा जब जिला अदालतों को उस जटिल विश्लेषण को करना होगा और सोचना होगा कि क्या यह समीक्षा और अस्वीकार करना है या क्या यह वास्तव में एक राज्य अदालत का हारने वाला है जहां कई सर्किट विभाजन हैं, जबकि यह कहना बहुत आसान हो सकता है कि यह एक रोका गया मामला है और इसलिए हम गुणों तक पहुंच सकते हैं और उस आधार पर इसे खारिज कर सकते हैं। अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन की एमिकस ब्रीफ का कहना है कि आपका पक्ष आधारहीन चिकित्सा कदाचार के दावों वाले वादियों को समानांतर मुकदमेबाजी करने, बीमा लागत बढ़ाने और स्वास्थ्य देखभाल की बढ़ती लागत पैदा करने के लिए प्रोत्साहित करेगा। एमिकस ब्रीफ प्रीक्लूज़न सिद्धांतों के आवेदन को पूरी तरह से अनदेखा करती है, और कई परिस्थितियां जिन पर एमिकस ब्रीफ छूती है, वे ऐसी हैं जहां हमें लगता है कि दावा प्रीक्लूज़न और मुद्दा प्रीक्लूज़न के आधार पर स्पष्ट बाधाएं होंगी। हमारा तर्क यह नहीं है कि मुकदमेबाजों को हमेशा दोबारा मौका मिलना चाहिए और संपार्श्विक हमले में सफल होना चाहिए। लेकिन साथ ही, कांग्रेस के संघीय अदालत के अधिकार क्षेत्र के बारे में निर्णयों को प्रभावी बनाने और यह सुनिश्चित करने में एक मजबूत संवैधानिक मूल्य है कि अंततः उस दावे का न्याय करने के लिए एक संघीय अदालत मंच हो।