Jamie Raskin And Attorney Discuss Supreme Court's Ruling In Plyler v. Doe

मिस्टर साइन्स से पूछा गया कि क्या सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी परिवार को देश से नहीं हटाया जा सकता अगर उनके गैर-नागरिक बच्चे पब्लिक स्कूल में हों, या अगर परिवार कानूनी तौर पर यहाँ न हो तो क्या उन्हें अभी भी निर्वासित किया जा सकता है। जवाब में बताया गया कि बच्चों को आमतौर पर तब निर्वासित किया जाता है जब उनके माता-पिता को निर्वासित किया जाता है, और उन्हें यह तय करना होता है कि बच्चों को अपने साथ ले जाएं या किसी और की हिरासत में छोड़ दें। यह भी बताया गया कि कई ऐसे अनिर्दिष्ट लोगों के पास देश में रहने का आधार होता है, और यदि उन्हें निर्वासन की कार्यवाही में रखा जाता है, तो उनके पास बचाव उपलब्ध होंगे और कई इस प्रक्रिया के माध्यम से स्थायी रूप से देश में रहेंगे। यह स्पष्ट किया गया कि 'प्लाईलर बनाम डो' में ऐसा कुछ भी नहीं है जो किसी को अमेरिका में रहने का अधिकार देता हो, यदि उनके पास पहले से ऐसा अधिकार न हो। सुप्रीम कोर्ट ने 'प्लाईलर बनाम डो' में केवल यह कहा था कि जब तक यह परिवार अमेरिका में है, बच्चों को पब्लिक स्कूल में रहने का अधिकार है और उन्हें सड़कों पर या घर पर नहीं रखा जाना चाहिए। 'प्लाईलर' के आलोचकों के सवाल पर कि यह देश पर भारी वित्तीय बोझ डालता है, जवाब में कहा गया कि यह सही नहीं है क्योंकि यह पब्लिक शिक्षा में बच्चों में किया गया निवेश है। यह निवेश तब फल देता है जब वे कार्यबल में शामिल होते हैं, खासकर कॉलेज शिक्षा की आवश्यकता वाले व्यवसायों में। एक अध्ययन से पता चलता है कि 'प्लाईलर' के तहत सेवाओं के प्राप्तकर्ताओं का एक बड़ा हिस्सा कॉलेज की डिग्री की आवश्यकता वाले पदों पर पहुंचता है। इसके अलावा, ये परिवार भी करदाता होते हैं, जैसे बिक्री कर, संपत्ति कर और आयकर का भुगतान करते हैं, हालांकि वे सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के लिए पात्र नहीं होते हैं। यह भी कहा गया कि 'प्लाईलर बनाम डो' को 44 साल बाद भी बदलने की कोई बड़ी मांग नहीं है, और विधायिका आमतौर पर ऐसे कानूनों को लागू करने की कोशिश करने से पीछे हट जाती है। अंत में, यह बताया गया कि इस सब का अंतिम लक्ष्य एक दक्षिणपंथी सुप्रीम कोर्ट से 'प्लाईलर बनाम डो' को पलटना है, लेकिन इसमें एक बाधा है कि यह अब संघीय आव्रजन नीति का हिस्सा है।