Mike Rogers Asks Military Official: Should The U.S. Permanently Station Forces In Poland?

समिति कांग्रेस को याद दिलाती है कि वह सैन्य संरचना का निर्धारण करती है, जबकि पेंटागन के पास परिचालन नियंत्रण होता है। समिति का मानना ​​है कि विभाग को यूरोप में अपनी स्थिति में एकतरफा बदलाव करने से पहले कांग्रेस से परामर्श करना चाहिए था। जनरल का आकलन है कि नाटो को अपनी पूरी क्षमता तक पहुँचने में समय लगेगा। यूरोप में पैसा अब कोई समस्या नहीं है, और कई यूरोपीय सहयोगी अपने रक्षा बजट बढ़ा रहे हैं। मुख्य चुनौती रक्षा औद्योगिक आधार में उत्पादन क्षमता है। जनरल का अनुमान है कि दशक के अंत तक कई क्षमताएं सामने आएंगी, और यूरोपीय सहयोगी, विशेष रूप से कनाडा, कुछ जिम्मेदारियों को संभालने में सक्षम होंगे, लेकिन वे सब कुछ नहीं कर पाएंगे। 2035 तक, वे अधिकांश जिम्मेदारियों को संभाल सकते हैं। यह मानते हुए कि खर्च का स्तर बना रहता है और औद्योगिक आधार उच्च गति प्राप्त कर सकता है। वर्तमान में, जनरल यूरोप में अमेरिकी सैन्य तैनाती में किसी भी अतिरिक्त बदलाव की सिफारिश नहीं कर रहे हैं। पोलैंड में अमेरिकी बख्तरबंद बलों की दो रोटेशनल टुकड़ियां नाटो की निवारक और रक्षा रणनीति के लिए महत्वपूर्ण हैं। ये यूरोप में हमारी वर्तमान निवारक क्षमता के लिए आवश्यक हैं और सहयोगियों को तेजी से भार उठाने में सक्षम बनाती हैं। कई अध्ययनों से पता चलता है कि पोलैंड में अमेरिकी ब्रिगेडों की स्थायी तैनाती लागत कम करेगी, कर्मियों के जीवन की गुणवत्ता में सुधार करेगी और रूस के खिलाफ प्रतिरोध को मजबूत करेगी। पोलैंड बुनियादी ढांचे से जुड़े किसी भी अतिरिक्त खर्च को वहन करने के लिए तैयार है। स्थायी तैनाती के कई फायदे हैं, जैसे कि स्थायी प्रतिबद्धता का संकेत और सैनिकों के लिए बेहतर पारिवारिक जीवन। हालांकि, घूर्णी बलों का भी महत्व है क्योंकि वे तेजी से चलने में सक्षम हैं और पारिवारिक परिस्थितियों के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है। दोनों के अपने फायदे और नुकसान हैं। अमेरिकी सेना के लिए दो पूर्व-तैनात स्टॉक सेटों को पूरी तरह से वित्त पोषित करना महत्वपूर्ण है क्योंकि वे निवारण में योगदान करते हैं और संकट की स्थिति में राष्ट्रपति को विविध विकल्प प्रदान करते हैं। इससे प्रतिक्रिया का समय बढ़ जाता है और हमारी प्रतिक्रिया में अधिक लचीलापन और तेजी आती है।