Si l’Iran a vraiment la bombe atomique, que se passe-t-il ensuite ?

La chaîne a été créée pour diffuser la vérité lorsque les médias traditionnels ne le font pas. L'orateur cite l'affaire de la pédocriminalité en Suisse comme exemple de sujet que la presse suisse refuse d'aborder, allant jusqu'à minimiser les faits en les qualifiant de "statistiques". Cependant, le sujet de ce soir, la possible acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran, bien qu'important, ne présente pas le même niveau de risque personnel. L'information sur l'Iran provient de journalistes alternatifs tels que PP Escobar et Mario Naofal, ainsi que Scott Ritter et Larry Johnson. L'orateur déplore que les médias traditionnels ne traitent pas cette question géopolitique majeure. Il s'engage à pratiquer le "journalisme de paix" tel que défini par Johan Galtung, qui vise à résoudre les conflits en couvrant toutes les parties sans déshumanisation. Cela implique de comprendre les points de vue israélien et iranien. PP Escobar a rapporté que le président iranien Ebrahim Raïssi aurait informé le président pakistanais, via un canal non crypté, que l'Iran était en mesure de procéder à un essai nucléaire. Cette information aurait ensuite été transmise par le chef d'État pakistanais à Marco Rubio, chef de la diplomatie américaine, sous forme d'ultimatum : désescaladez, ou l'Iran sortira de son "ambiguïté stratégique" par un essai nucléaire souterrain. L'orateur rappelle avoir déjà émis l'hypothèse d'un essai nucléaire iranien il y a deux ans, suite à des anomalies sismiques. Il souligne que l'Iran est technologiquement plus avancé que la Corée du Nord, qui est déjà une puissance nucléaire crédible capable de produire des bombes A et H. Concernant la fatwa interdisant les armes de destruction massive, l'orateur explique qu'une fatwa est interprétable. Les Gardiens de la révolution, plus pragmatiques que les ayatollahs, pourraient passer outre si la survie du pays est menacée, comme l'ont fait d'autres nations pour garantir leur intouchabilité. Benjamin Netanyahu prédit depuis 40 ans que l'Iran est à deux semaines de l'arme nucléaire, ce qui a rendu cette menace presque risible. Cependant, l'orateur croit en cette nouvelle information car les sources (Larry Johnson, PP Escobar, Scott Ritter, Colonel McGregor) ne sont pas des partisans de Netanyahu et n'auraient donc aucun intérêt à alimenter cette rhétorique. Il est rappelé que l'Iran n'a pas utilisé d'armes chimiques pendant la guerre Iran-Irak, ce qui atteste d'une certaine retenue. PP Escobar suggère que l'Iran aurait acquis l'arme nucléaire via un tiers, très probablement la Corée du Nord. Il écarte la Russie, le Pakistan ou la Chine en raison de leurs propres intérêts régionaux ou de leur réticence à armer nucléairement un voisin. L'Iran pourrait également avoir développé son programme de manière autonome, étant un "pays seuil" depuis longtemps, comme l'a confirmé l'AIEA. Les conséquences de cette situation doivent être analysées. L'orateur rappelle qu'Israël a maintenu une "stratégie d'ambiguïté" concernant son propre arsenal nucléaire pendant des décennies. Les Iraniens ont également maîtrisé l'art de l'obfuscation, se protégeant dans leurs montagnes (500 mètres de granit) et dans les mathématiques (trajectoires de missiles imprévisibles, panachage de vecteurs). Les preuves journalistiques directes sont donc difficiles à obtenir. L'orateur note que les sources mentionnées ne sont plus pro-Trump, et que la rhétorique de Trump lui-même a changé récemment, ce qui pourrait correspondre à la réception de cette information. L'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran serait une défaite stratégique, résultat d'une "prophétie auto-réalisatrice" due à la rhétorique constante sur l'imminence de l'arme. Des opérations comme Stuxnet, visant à ralentir le programme iranien, n'ont fait que renforcer la résilience iranienne et les ont poussés à former davantage d'ingénieurs et à sécuriser leurs infrastructures. L'orateur critique la gestion de la situation par l'administration Trump, la comparant défavorablement à celle de Barack Obama, qui avait une approche plus oblique face au messianisme de l'équipe derrière Netanyahu. Ce messianisme a conduit à des décisions irrationnelles et contre-productives, rendant l'Iran plus puissante. La stratégie d'ambiguïté israélienne, née d'une lutte pour la survie dans les années 60, est devenue, selon l'orateur, une "drogue" pour la politique israélienne. La peur de l'extermination est utilisée pour fédérer une société autrement divisée, même si le risque d'extermination n'existe plus depuis l'acquisition de l'arme atomique par Israël dans les années 70. Cette dépendance à la peur conduit à l'irrationnel et au "côté obscur de la force", comme en témoigne le génocide à Gaza. Le discours victimaire israélien est non seulement destiné aux nations étrangères, mais aussi aux Juifs eux-mêmes, servant de "why we fight" pour des institutions comme le Mossad. La politisation du Mossad par Netanyahu a conduit à une perte de rationalité, les dirigeants étant entraînés dans une aventure eschatologique, même si cela est contre-productif pour la sécurité du pays. Le chef du Mossad aurait d'ailleurs été limogé, ce qui irait dans le sens d'un échec stratégique majeur. L'orateur estime que Netanyahu est le pire ennemi des Juifs aujourd'hui, car il les gouverne par la peur, les rendant dépendants d'une menace existentielle qui n'est plus réelle. L'orateur évoque le credo de l'élection dans le judaïsme et la nécessité de croire au diable. Il s'interroge sur la naïveté de certains rabbins qui, persuadés de connaître la volonté divine, ne se posent pas la question d'une possible infiltration du diable, surtout lorsqu'ils prennent des décisions qui s'avèrent contre-productives et mènent à des égarements. La comparaison est faite avec le dilemme du prisonnier pour expliquer pourquoi le désarmement nucléaire est difficile à atteindre. Chaque nation a intérêt à s'armer nucléairement plutôt qu'à se désarmer, même si la meilleure issue collective serait un désarmement général. L'Iran, en devenant une puissance nucléaire opaque, se met à ressembler stratégiquement à Israël, mais avec une surface géographique et une population bien plus grandes. Cette situation est extrêmement dangereuse pour Israël, qui se retrouve dans une position stratégique bien pire qu'avant la guerre. L'Iran refuse désormais toute discussion nucléaire et met le Liban au cœur des négociations, affirmant sa capacité à décider quand la guerre s'arrête. Les systèmes de défense américains (Patriot, Sahad) se sont avérés inopérants face aux missiles hypersoniques iraniens. Une frappe nucléaire israélienne sur l'Iran serait "stupide" et suicidaire, car l'Iran est capable de riposter et de frapper n'importe où en Israël. La doctrine du "chien enragé" de Moshe Dayan est risquée, car elle implique d'avoir un "canon braqué sur soi". L'Iran a tout intérêt à maintenir une "opacité contrôlée", signalant sa capacité nucléaire à des acteurs clés sans la déclarer publiquement, afin d'éviter la diabolisation et les condamnations. L'objectif est de dissuader une guerre de décapitation et de forcer un retour à la table des négociations. À court terme, l'Iran maintiendra la non-déclaration publique, enverra des signaux privés et réaffirmera une posture défensive. À moyen terme (6 mois), l'orateur envisage des négociations dans une "zone grise", avec un cessez-le-feu, des garanties contre les changements de régime, un retour graduel aux vérifications de l'AIEA et la levée de sanctions. Le "journalisme de paix" vise à réduire la probabilité de guerre en général, en recherchant des garanties réciproques plutôt que l'humiliation d'une partie. L'Iran, comme Israël avant elle, utilise la dissuasion pour empêcher l'adversaire de gagner, sans promettre de gagner elle-même. La bombe opaque sert à rendre le comportement iranien plus lisible et plus flou quand c'est nécessaire. Le dilemme de sécurité actuel est que le récit israélien et américain d'une frappe préventive pour éviter une menace existentielle se heurte au fait que l'Iran a atteint le seuil nucléaire. L'Iran, menacée de destruction, cherche la dissuasion, reproduisant le récit israélien d'antan. L'orateur conclut en déplorant que les grands médias ne couvrent pas ces informations cruciales, préférant le silence ou la désinformation, ce qui confirme l'importance des journalistes citoyens. Il réaffirme sa conviction que Netanyahu est le pire ennemi des Juifs aujourd'hui, et propose une solution spirituelle : si 33 rabbins et des mères juives récitaient des prières de miséricorde devant le Mur des Lamentations, cela pourrait amener un très grand bien.