Neil Gorsuch Calls Out DOJ Official For 'Running As Far And As Fast' From Liability Argument In Case

इस वीडियो में, एक वकील सरकारी एजेंसी के एक बयान का विश्लेषण कर रहा है जो एक विशिष्ट कानून की व्याख्या के संबंध में पीछे हट गया है। वकील इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि कानून में "मूल्यांकन और अधिरोपण" जैसे शब्दों का प्रयोग किया गया है, जो आम तौर पर कानूनी परिणामों का संकेत देते हैं। हालाँकि, वे इस विचार से बचने की कोशिश कर रहे हैं। वकील बताते हैं कि वे 1970 के दशक से इस स्थिति पर कायम हैं और डीसी सर्किट ने भी इसे अपनाया है। वे इस बात पर जोर देते हैं कि "अधिरोपण" शब्द 1960 के कानून में भी मौजूद था, जिसे प्रतिवादी पक्ष गैर-बाध्यकारी मानता है। 1978 के संशोधनों में, कांग्रेस ने इस शब्द को दोहराया, लेकिन वकील का तर्क है कि एक ही शब्द को दोहराने से गैर-बाध्यकारी आदेश बाध्यकारी नहीं हो जाता। वे यह भी स्वीकार करते हैं कि 1970 के दशक के संशोधन "एटलस रूफिंग" मामले से प्रभावित थे, लेकिन यह एक अलग प्रक्रिया के लिए था जहां एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ जज (ALJ) का निर्णय बाध्यकारी हो जाता था, भले ही डी नोवो जूरी ट्रायल न हो। वकील का दूसरा तर्क यह है कि "अधिरोपण" के बाद "वसूली" और "डी नोवो ट्रायल" जैसे शब्दों का प्रयोग यह दर्शाता है कि अधिरोपण अंतिम नहीं है और निर्णायक नहीं है। उनका मानना है कि कानून में उल्लिखित "प्रकट दायित्व की सूचना" एक अभियोग या शिकायत के समान है, जो मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति देती है, लेकिन अंतिम दंड जूरी ट्रायल के बाद ही तय होता है।