'Am I Correct?': Samuel Alito Presses Lawyer On Argument Concerning Seventh Amendment Violation

यह वीडियो इस बात पर चर्चा करता है कि क्या कुछ सरकारी योजनाएँ, विशेष रूप से जो सातवें संशोधन के तहत जूरी ट्रायल के अधिकार से संबंधित हैं, मूल रूप से उस समय की सामान्य कानून की समझ के अनुरूप हैं जब सातवें संशोधन को अपनाया गया था। वक्ता का तर्क है कि भले ही आज के कानूनी मुकदमे 1791 के मुकदमों से बहुत अलग दिखते हैं, लेकिन सातवें संशोधन के मूल विचार को बनाए रखना महत्वपूर्ण है। वे इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि "पार्सन्स" मामले में अदालत ने पहले ही यह तय कर लिया था कि केवल 1791 में मौजूद सामान्य कानून के मुकदमों के प्रकार ही मायने नहीं रखते, बल्कि उस समय कानूनी अधिकारों का पता लगाने के तरीके भी महत्वपूर्ण हैं। वक्ता का मानना है कि वर्तमान योजना, भले ही इसमें नई तकनीकें शामिल हों, मूल रूप से एक सामान्य लापरवाही का दावा है, जो 1791 में एक अदालत में चलाया जाता और जूरी ट्रायल का अधिकार प्रदान करता, बशर्ते विवाद की राशि $20 से अधिक हो। जस्टिस अलिटो का सवाल यह है कि क्या कांग्रेस द्वारा बनाई गई ऐसी योजनाएं, जो जूरी ट्रायल के मूल सार से बहुत दूर चली जाती हैं, सातवें संशोधन के अधिकार के अनुरूप हैं। वक्ता इस बात से सहमत है कि यह एक गंभीर संवैधानिक प्रश्न है, लेकिन उनका तर्क है कि वर्तमान मामले में अदालत को इस पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है। वक्ता यह भी बताते हैं कि पहले ऐसी योजनाएं सलाहकार होती थीं, लेकिन "एटलस रूफिंग" मामले के बाद, कांग्रेस ने उन्हें अनिवार्य बना दिया, शायद यह विश्वास करते हुए कि सातवें संशोधन की कोई समस्या नहीं होगी। हालाँकि, वक्ता का मानना है कि कांग्रेस ने उस समय सातवें संशोधन के बारे में उस गहराई से नहीं समझा होगा जैसा आज समझा जाता है। अंत में, वक्ता का कहना है कि यदि संस्थापकों को यह बताया जाता कि एक कार्यकारी अधिकारी जूरी के सामने पेश किए बिना और जूरी के अधिकार के बिना किसी पर 100 मिलियन डॉलर का जुर्माना लगा सकता है, तो वे हैरान रह जाते। यह सातवें संशोधन के अधिकार से एक बहुत बड़ा विचलन होगा।