'An Appalling Kafkaesque Process Leading To An Absurd Orwellian Result': Raskin Blasts GOP Over FISA

महोदय अध्यक्ष, आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। कृपया मुझे क्षमा करें क्योंकि मेरे पास इसे पढ़ने के लिए 15 मिनट भी नहीं थे। मुझे मैरीलैंड के खूबसूरत 8वें जिले से गाड़ी चलाकर आना पड़ा। इसलिए मेरे पास इस उत्पाद की समीक्षा करने के लिए लगभग 90 सेकंड का समय था, जिस पर हमें पिछले कई महीनों से काम करना था। लेकिन मैं लोगों के लिए यह विश्लेषण करने की पूरी कोशिश करता हूँ कि क्या हो रहा है, क्योंकि पहले से ही प्रचार और गलत सूचना का तंत्र सक्रिय हो गया है और लोग एक जादुई वारंट आवश्यकता के बारे में बात कर रहे हैं जो यहां दिखाई दी है जो पूरी तरह से बकवास है। लेकिन मैं नियम समिति के प्रतिष्ठित अध्यक्ष की बात दोहराते हुए शुरू करता हूँ। यह एक भयानक काफ्का-एस्क प्रक्रिया है जिसके परिणामस्वरूप एक बेतुका ओरवेलियन परिणाम मिलता है। यह पहले की पेशकश की गई दो साल की स्वच्छ पुन: प्राधिकरण से भी बदतर है। इस प्रस्ताव का सार पूरी तरह से भयानक है। वे कहते हैं कि आपको यह नहीं देखना चाहिए कि सॉसेज कैसे बनता है। यह तो सॉसेज भी नहीं है। यह स्क्रैपल है। यह स्क्रैपल है जिसमें कुत्ते का भोजन मिला हुआ है। अब, मुझे यह समझने के लिए इसे पढ़ना होगा कि वे क्या कर रहे हैं, लेकिन आइए इससे शुरू करते हैं। मूल रूप से, उन्होंने 18 महीने के स्वच्छ पुन: प्राधिकरण का प्रस्ताव रखा। और डेमोक्रेट्स और फ्रीडम कॉकस के कुछ सदस्य, जो इस उद्यम पर बहुत संदेह करते थे, ने कहा 18 महीने। अह, यह किसी भी अल्पकालिक विस्तार जैसा नहीं है जिसे हम यहां जानते हैं। आमतौर पर हम 72 घंटे या एक सप्ताह या दो सप्ताह की बात करते हैं। 18 महीने। अह, यह एक बहुत बड़ा विस्तार है। तो फिर वे व्हाइट हाउस के साथ किसी तरह के समझौते सत्र में गए। हम में से किसी को आमंत्रित नहीं किया गया था, इसलिए हम नहीं जानते कि वहां कौन था या क्या बात हुई थी, लेकिन वे 18 महीने से पांच साल तक चले गए। वे एक स्वच्छ दो साल के पुन: प्राधिकरण से पांच साल के गंदे सौदे तक चले गए। और इसका बचाव एक तथाकथित वारंट आवश्यकता मानी जाती है, जिसकी मैं एक सेकंड में जांच करूंगा, जो अगले दो साल तक लागू नहीं होती है। तो, हमारे पास उनके इस भ्रमपूर्ण समाधान के बिना दो साल हैं जो वे इस प्रक्रिया पर लगा रहे हैं, यह नकली वारंट आवश्यकता। तो, ट्रम्प प्रशासन जो चाहे वह कर सकता है, यहां तक कि इस पौराणिक, अस्पष्ट वारंट आवश्यकता के बिना भी। और फिर हमें इसके पांच और साल मिलते हैं। और यह वह समझौता है जिसे उन्होंने हमारी पीठ के पीछे किया। और हम केवल फ्रीडम कॉकस के मुट्ठी भर सदस्यों की सद्भावना पर भरोसा कर सकते थे जो संविधान और लोगों की नागरिक स्वतंत्रता और नागरिक अधिकारों के लिए खड़े थे। इसलिए मुझे नहीं लगता कि फ्रीडम कॉकस में हमारे दोस्तों ने अमेरिकी लोगों का कोई भला किया है अगर वे इस पर हस्ताक्षर कर रहे हैं। ठीक है। तो सबसे पहली बात जो वे करते हैं वह यह है कि वे कानून की अवधि की शर्तों को बदलते हैं। एक पांच साल का प्राधिकरण जिसमें धोखाधड़ी वाली वारंट आवश्यकता दो साल तक लागू नहीं होती है। ठीक है। खैर, आइए देखें कि पृष्ठ तीन पर दिखाई देने वाली बहुत प्रशंसित वारंट आवश्यकता क्या है। उम, ठीक है, उम, आइए यहां की बकवास को समझने की कोशिश में इससे शुरू करते हैं। उम, एफबीआई इस धारा के तहत प्राप्त अनमिनिमाइज़्ड जानकारी को अपने विश्लेषणात्मक भंडार में तब तक नहीं ले सकती जब तक कि लक्षित व्यक्ति एफबीआई द्वारा एक मौजूदा खुली पूर्वनिर्धारित पूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा जांच के लिए प्रासंगिक न हो। यदि ऐसी पूर्वनिर्धारित पूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा जांच का विषय इस पैराग्राफ के प्रयोजनों के लिए एक अमेरिकी व्यक्ति है, तो जांच को संभावित कारण द्वारा समर्थित होना चाहिए। ठीक है, यह उन लोगों के लिए बड़ी रियायत मानी जाती है जो कह रहे हैं कि संविधान शासन करता है और चौथा संशोधन अभी भी जीवित है, है ना? खैर, मुझे 25 साल तक संवैधानिक कानून के प्रोफेसर के रूप में बिताने वाले व्यक्ति के रूप में सबसे पहले क्या ध्यान आता है? खैर, इसका प्रभावी हिस्सा वहां के अंतिम आठ शब्द हैं। जांच को संभावित कारण द्वारा समर्थित होना चाहिए। यह नहीं कहता कि इसे तलाशी वारंट द्वारा समर्थित होना चाहिए। बहुत कम यह कहता है कि इसे न्यायाधीश, अदालत द्वारा निर्धारित तलाशी वारंट या संभावित कारण द्वारा समर्थित होना चाहिए। वह वहां नहीं है। तो, कौन यह पता लगाएगा कि यह संभावित कारण द्वारा समर्थित है या नहीं? और हम अपराध के सबूतों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। हम एक पूर्वनिर्धारित राष्ट्रीय सुरक्षा जांच के बारे में बात कर रहे हैं। खैर, अह, आप पृष्ठ पलटते हैं, उम, और आप पाते हैं कि अटॉर्नी जनरल और राष्ट्रीय खुफिया निदेशक संयुक्त रूप से संयुक्त राज्य सरकार के अधिकारियों और कर्मचारियों के लिए संभावित कारण के अस्तित्व का निर्धारण करने के लिए प्रक्रियाएं और मानक स्थापित करेंगे। खैर, वहां आवश्यकता चली गई, एक स्वतंत्र मजिस्ट्रेट >> न्यायाधीश >> द्वारा वारंट जारी करने की संवैधानिक आवश्यकता। एफबीआई अपने वारंट का न्यायाधीश होगा। दूसरे शब्दों में, हम ठीक उसी समस्या पर वापस आ गए हैं जिसने हमें पहली जगह में यहां लाया था। अभी, ऊपर देखें। उम, हमें उपधारा बी के अनुसार बताया गया है कि संयुक्त राज्य सरकार का कोई भी अधिकारी या कर्मचारी उपधारा ए के तहत जारी प्राधिकरण के अनुसार एक अमेरिकी व्यक्ति के संचार को जानबूझकर अधिग्रहण के लिए लक्षित नहीं कर सकता है। इस अधिनियम के अन्य प्रावधानों और आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियमों के अनुसार, सरकार एक वारंट या अन्य उपयुक्त आदेश मांग सकती है जो संभावित कारण के प्रदर्शन से समर्थित हो ताकि एक अमेरिकी व्यक्ति के संचार को संग्रह के लिए लक्षित किया जा सके यदि संभावित कारण मौजूद है कि अमेरिकी व्यक्ति एक विदेशी शक्ति आदि आदि है। अचानक हम संविधान के वारंट की अनिवार्य आवश्यकता के आरोपण से जाते हैं, है ना? कि कोई वारंट जारी नहीं किया जाएगा लेकिन संभावित कारण पर और तलाशी के लिए एक वारंट होना चाहिए जब तक कि इसका कोई विशेष अपवाद न हो। लेकिन यह बस कहता है कि वे एक वारंट मांग सकते हैं। उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। वे एक वारंट मांग सकते हैं। दूसरे शब्दों में, यह प्रावधान दो अर्थहीन है। यह हमें ठीक वहीं वापस ले जाता है जहां हम थे। दो अतिरिक्त मिनट। धन्यवाद। धन्यवाद, श्री मैक्गवर्न। यह हमें ठीक यथास्थिति पर वापस ले जाता है। उम, तो जब यह कहता है कि अटॉर्नी जनरल, वह कैश पटेल होंगे, ओह नहीं, वह उम, मुझे क्षमा करें, टॉड ब्लैंच, या कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल, टॉड ब्लैंच, और डीएनआई के निदेशक संभावित कारण निर्धारित करने के लिए प्रक्रियाएं स्थापित करेंगे। ओह, मुझे लगा कि जेम्स मैडिसन और जॉर्ज मेसन ने इसका ध्यान रखा था। मुझे लगा कि संविधान ने संभावित कारण का अर्थ स्थापित किया था। अब इसे कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल को सौंपा जा रहा है। उम, वास्तव में, यह कार्यवाहक भी नहीं कहता है, लेकिन जो भी अटॉर्नी जनरल हो सकता है। शायद कार्यवाहक इस भाषा के माध्यम से आयात किया जाता है। कौन जानता है? उम, क्या हम वास्तव में पाम बॉन्डी या कैश पटेल उम या टॉड ब्लैंच को यह तय करना चाहते हैं कि हमारे चौथे संशोधन के अधिकार क्या हैं और फिर वे अदालत में जाए बिना खुद के लिए फैसला करते हैं। कम से कम, भले ही हमारे पास वास्तविक वारंट न हो, अमेरिकी नागरिकों की तलाशी के लिए संभावित कारण है या नहीं, यह परिभाषित करने में एक स्वतंत्र न्यायाधीश, एक मजिस्ट्रेट शामिल होना चाहिए। यह यहां का निचला रेखा है। हर कोई हमारे संविधान को जानता और समझता है। और हां, हमारा संविधान शांति काल में लागू होता है। यह युद्धकाल में लागू होता है। यह अमेरिका में अमेरिकी नागरिकों पर लागू होता है। यह विदेशों में अमेरिकी नागरिकों पर लागू होता है। और हम कानून के इस कांटेदार क्षेत्र से निपटने के लिए किसी तरह का तरीका निकालने के लिए बैठने को बहुत इच्छुक हैं। लेकिन व्हाइट हाउस में सबकी पीठ के पीछे की गुप्त बैठकें और सुबह 2:30 बजे के वोट संविधान और अमेरिकी लोगों के अधिकारों के बिल के लिए काम नहीं करेंगे। मैं आपको धन्यवाद देता हूं, श्री मैक्गवर्न। मैं वापस आता हूं।