Rand Paul Has Experts Break Down The Stats On Crime Rate Among Legal Concealed Carry Gun Owners

वक्ता ने एक रैली में बंदूक रखने के अपने अनुभव से बात शुरू की, जहाँ उन्होंने कभी कोई हिंसा नहीं देखी। वह इस अधिकार का समर्थन करते हैं क्योंकि यह आत्मरक्षा का एक प्राकृतिक अधिकार है जो सरकार से पहले आता है। मिस्टर ब्राउन से पूछा गया कि क्या उनके पास कानूनी बंदूक मालिकों द्वारा अपराध करने की दर पर कोई आँकड़े हैं। मिस्टर ब्राउन ने जवाब दिया कि अनुमान है कि अमेरिका में लगभग 22 मिलियन छिपे हुए हैंडगन परमिट जारी किए गए हैं, और 29 राज्य अब बिना परमिट के हथियार रखने की अनुमति देते हैं। अनुमान है कि लगभग 16 मिलियन लोग नियमित रूप से हथियार रखते हैं और वे अन्य अमेरिकियों की तुलना में एक तिहाई दर से अपराध करते हैं। परमिट वाले राज्यों में, इन लोगों को बंदूक अपराधों के लिए और हमले जैसे अन्य अपराधों के लिए भी बहुत कम दर पर गिरफ्तार किया जाता है। इसका कारण यह हो सकता है कि हथियार रखने से व्यक्ति में गंभीरता और जिम्मेदारी की भावना आती है, जिससे समस्याओं से बचा जा सकता है। मिस्टर प्रैट ने कहा कि छिपे हुए हथियार परमिट धारक पुलिस की तुलना में कम दर पर अपराध करते हैं। उन्होंने यह भी बताया कि 50% से अधिक सामूहिक गोलीबारी, जो "गन-फ्री ज़ोन" में नहीं होती है, कानून का पालन करने वाले नागरिकों द्वारा रोकी जाती है, जो पुलिस की तुलना में अधिक प्रतिशत है। इसका कारण यह है कि खतरे में होने पर पुलिस को आने में मिनट लगते हैं, जबकि व्यक्ति तुरंत प्रतिक्रिया दे सकता है। वक्ताओं का मानना ​​है कि बंदूक रखने वाले लोग सुरक्षा के मामले में सबसे जिम्मेदार होते हैं और वे आत्मरक्षा के लिए हथियार रखते हैं, न कि उन्हें लहराने के लिए। शक्तियों के पृथक्करण के विचार पर चर्चा करते हुए, वक्ता ने कहा कि दोनों पक्ष - रिपब्लिकन और डेमोक्रेट - और यहाँ तक कि अदालत भी इस मामले में खराब रही है। उन्होंने लॉचनर के मामले का उल्लेख किया, जहाँ अदालत ने अनुबंध के अधिकार को मान्यता दी थी, जिसे राज्यों द्वारा उल्लंघन नहीं किया जा सकता था, लेकिन बाद में इसे उलट दिया गया। उन्होंने इस बात पर चिंता व्यक्त की कि अदालत ने प्रशासन को बहुत अधिक सम्मान दिखाया है और संवैधानिक निर्णयों के बजाय क़ानूनों पर निर्णय लेने से बचती रही है। वक्ता ने युद्ध शक्तियों के दुरुपयोग की लगातार आलोचना की है, चाहे कोई भी पार्टी सत्ता में हो। उन्होंने कांग्रेस द्वारा अपने सामान्य निरीक्षण और जवाबदेही शक्तियों का प्रयोग न करने के कारण होने वाली महत्वपूर्ण लागत पर जोर दिया। उन्होंने कहा कि अदालत को कांग्रेस के स्पष्ट प्रयासों पर निर्णय लेना चाहिए, खासकर जब कांग्रेस राष्ट्रपति को नियंत्रित करने या पीछे धकेलने की कोशिश कर रही हो। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि कांग्रेस अतीत में अदालतों को विनियमित करने में अधिक सक्रिय थी, लेकिन यह भी कम हो गया है।