Ethereum’s New EIP Could Break DeFi

Une nouvelle proposition d'amélioration d'Ethereum (EIP) a suscité de vives réactions au sein de la communauté. Cette proposition, connue sous le nom de "stake tapering" ou "stake targeting", concerne la politique monétaire de l'ETH et vise à limiter l'émission d'Ether en fonction du montant d'ETH mis en jeu. Six chercheurs et développeurs de l'Ethereum Foundation (EF) sont à l'origine de cette idée. Le problème que cette EIP cherche à résoudre est l'absence de contrainte sur la quantité d'Ether qui peut être mise en jeu sur Ethereum. Actuellement, environ 34 % de l'ETH total est mis en jeu, et la crainte est que ce pourcentage n'augmente progressivement vers 100 %, car il n'y a aucune incitation à ne pas le faire. Plus il y a d'ETH mis en jeu, plus il y a d'Ether émis au total. La préoccupation principale est que l'Ether "vanille" (non mis en jeu) pourrait être progressivement remplacé par des dérivés d'ETH mis en jeu, tels que le stETH de Lido ou le rETH de Rocketpool, ou le eETH d'EtherFi. Les chercheurs craignent que ces dérivés ne deviennent l'équilibre dominant de l'écosystème Ethereum. Une autre préoccupation soulevée par l'EIP est qu'Ethereum "surpaie" pour sa sécurité. Selon ces chercheurs, environ 30 à 40 % de l'ETH mis en jeu suffirait à assurer une sécurité adéquate, rendant inutile un pourcentage plus élevé, voire 100 %. Cependant, cette proposition a été largement rejetée par la communauté Ethereum, y compris par certaines personnes au sein de l'EF. Stonnie de Aave et Mike d'EtherFi ont exprimé leurs vives préoccupations. Stonnie a reconnu que la question de savoir si Ethereum surpaie pour la sécurité est légitime. Cependant, il a souligné qu'Ethereum est bâti sur la sécurité et la résilience, des valeurs fondamentales pour les développeurs comme lui et Mike. Il a suggéré que l'objectif réel de la proposition pourrait être d'influencer à la hausse le prix de l'ETH, en réduisant les rendements du staking et l'émission d'ETH. Stonnie a identifié plusieurs conséquences négatives de cette proposition : 1. **Destruction du staking solo :** La réduction des rendements rendrait le staking solo non rentable, voire négatif en raison des taxes imprévisibles, décourageant ainsi les validateurs individuels. 2. **Impact sur les institutions :** Les institutions recherchent la prévisibilité et un flux de trésorerie stable pour leurs produits financiers. La réduction des rendements nuirait à leur intérêt pour l'ETH. 3. **Déstabilisation de la DeFi :** L'écosystème Ethereum est largement construit sur la DeFi. Une réduction du rendement du staking de l'ETH, qui est souvent à la base des rendements DeFi, transformerait l'ETH en un "actif de financement" (funding leg). Cela signifie que l'ETH serait emprunté à bas coût pour être échangé contre des actifs plus productifs, comme le yen japonais dans le "carry trade" du yen, ce qui créerait une pression de vente sur l'ETH. Mike d'EtherFi a partagé un sentiment de frustration similaire, soulignant plusieurs points problématiques : 1. **Timing de la proposition :** L'EIP a été soumise très tardivement avant les discussions sur la prochaine "hard fork", donnant l'impression qu'elle tentait d'être "glissée" sans débat approfondi, ce qui a eu l'effet inverse. 2. **Impact sur les stakers solo :** Contrairement à l'argument des proposants selon lequel l'EIP bénéficierait à la décentralisation, elle nuirait directement aux stakers solo. Ceux-ci ont les coûts les plus élevés et un rendement de 2 % est déjà un seuil de rentabilité. Une réduction des émissions les ferait perdre de l'argent, les forçant à quitter le réseau et conduisant à une centralisation accrue au profit d'entités comme Coinbase ou Binance qui n'ont pas de coût de capital. 3. **Concentration des LSTs :** Les jetons de staking liquide (LST) se concentreraient en un seul géant, car des rendements très faibles (ex: 20-50 points de base) ne justifieraient plus les coûts de développement et d'audit pour de multiples projets. 4. **Rôle des LSTs :** Les LSTs offrent des protections aux utilisateurs au niveau de l'application (ex: fork en cas d'attaque majeure) qui ne seraient pas appropriées au niveau du réseau. 5. **Nature des dérivés financiers :** Dans les marchés financiers traditionnels, le marché des dérivés est 10 fois plus grand que le marché au comptant. Si Ethereum devient la plateforme de toute la finance, l'ETH sera inévitablement sous forme de dérivés. Tenter de réduire cela est une diversion. 6. **Offre monétaire fixe :** L'argument en faveur d'une émission nulle est une "verrue cérébrale Bitcoin" ("Bitcoin brainworm") qui n'a pas de sens dans une économie réelle. Aucune économie sérieuse ne préconise une offre monétaire fixe. L'offre monétaire doit croître avec l'économie pour éviter la déflation, qui peut être pire que l'inflation. Mike a suggéré qu'une meilleure solution aux problèmes soulevés par l'EF serait d'intégrer les LSTs directement dans le protocole (enshrined LSTs), plutôt que de modifier la courbe d'émission d'ETH, ce qui "ferait exploser la DeFi". David, l'hôte, a questionné les conséquences d'un rendement proche de zéro pour l'ETH mis en jeu si l'EIP était adoptée. Mike a affirmé que sept des dix principaux protocoles DeFi subiraient un exode massif de capitaux, ce qui équivaut à "faire exploser la DeFi". Il a comparé le rendement de staking à la couche de rendement fondamentale des bons du Trésor américains, sur laquelle de nombreuses couches de dérivés sont construites. Perturber cette couche fondamentale briserait le système. Il a soutenu que le rendement de l'ETH devrait être plus élevé, pas plus bas, pour permettre l'expansion de l'offre monétaire nécessaire à une économie en croissance. Stonnie a renchéri, soulignant que sans le rendement du staking, l'ETH en tant qu'actif perd sa productivité. Les utilisateurs devraient alors chercher des rendements plus élevés sur la courbe de risque, ou se tourner vers des stablecoins, qui offriraient alors des rendements plus attractifs. Cela entraînerait un déplacement des capitaux hors de l'ETH, le transformant en un actif de financement pour des stratégies de "carry trade", générant ainsi une pression de vente. Il a critiqué l'idée que cette proposition améliorerait l'ETH en tant qu'actif monétaire, arguant que les conséquences réelles seraient contraires à cet objectif. David a présenté un argument en faveur de l'EIP : la préservation de l'Ether "vanille" et la possibilité pour les utilisateurs de le détenir sans subir l'inflation, ce qui est noble et favorise l'autosouveraineté, à la manière du Bitcoin. Il a distingué le rendement nominal (création d'ETH) du rendement réel (frais de transaction et effet de la combustion). L'EIP éliminerait le "jeu" des rendements nominaux. Mike a rejeté cette vision, la qualifiant de "comptabilité de caisse" et de "perspective à somme nulle". Il a soutenu que si l'économie croît et que l'émission est inférieure à cette croissance, le rendement est réel et stimule l'économie en récompensant les services précieux (sécurité du réseau, protections utilisateur). Il a qualifié cette approche de "mentalité Bitcoin" et de vision simpliste. Dans une économie sophistiquée, l'ETH existera sous forme de dérivés, et tenter de l'empêcher est futile. Il a également réitéré que les économies réelles ne peuvent pas fonctionner avec une offre monétaire fixe. Stonnie a abordé la question de la prévisibilité de l'émission, un argument des proposants qui s'inscrit dans la tendance historique de réduction de l'émission d'ETH. Il a admis la logique de ne pas payer plus que nécessaire pour la sécurité. Cependant, il a souligné que l'émission est un paiement pour le travail productif de maintien du système. Il a insisté sur le fait que le monde n'est pas un vide : il y a de la croissance, de l'inflation. Si l'écosystème se développe, le rendement attire les institutions qui voient l'ETH comme un actif avec un flux de trésorerie. Il a mentionné un article de Joseph Lubin de ConsenSys sur le timing, suggérant que nous sommes dans la "dernière ligne droite" de la distribution d'Ethereum aux institutions (ETFs, banques). Tuer le rendement tuerait ces afflux de capitaux et l'intérêt institutionnel. Il a conclu que si l'on veut qu'Ethereum remplace le système financier existant, il faut les bons leviers, y compris un rendement qui attire les institutions et diversifie la base de stakers. Sinon, la valeur se déplacera vers les stablecoins et les réseaux concurrents, ce qui serait le pire résultat pour Ethereum. Mike a ajouté que tuer le rendement après qu'une institution comme celle de Tom Lee (qui a investi 10 milliards de dollars dans l'ETH) ait misé dessus serait désastreux pour sa crédibilité et pour les futurs investisseurs institutionnels. Il a insisté sur le fait que la communauté devrait se concentrer sur l'amélioration du produit Ethereum (confidentialité, scalabilité) plutôt que sur l'optimisation de l'émission, qui est un problème de demande. Mike a également soulevé la question de la perception du processus de proposition. Le fait que l'EIP ait été présentée à la dernière minute a créé l'impression d'une tentative de forcer un changement sans débat. Il a comparé cela au Bitcoin, dont la nature "ossifiée" et prévisible est un atout pour des entités comme le Salvador. La perception d'un changement arbitraire des règles d'émission d'Ethereum pourrait dissuader les États-nations et les grandes institutions de l'adopter, car ils ont besoin de stabilité et de prévisibilité. Stonnie a corroboré, soulignant l'importance de la légitimité et de la fiabilité. Il a exprimé la crainte que l'EF n'écoute pas les retours de la communauté, ce qui serait problématique car la proposition ne bénéficie pas aux parties prenantes clés (stakers solo, institutions, DeFi). Il a mis en lumière une déconnexion entre les chercheurs de l'EF et le reste de l'écosystème. David a conclu en affirmant que bien qu'il ait initialement pu soutenir l'EIP en théorie, il ne la soutient plus du tout, même en théorie. La force d'Ethereum réside dans sa couche DeFi, qui est un marché privé efficace ayant déjà résolu les problèmes que cette proposition tente de résoudre. Tenter de retirer l'ETH de la DeFi est une erreur.