J'ai reconstitué la vraie vie des Trente Glorieuses

Il y a quelques décennies, la vie était différente. En 1970, un ouvrier métallurgiste pouvait acheter sa résidence principale en cinq ans. Aujourd'hui, un cadre mettrait vingt-cinq ans. La génération des Trente Glorieuses a bénéficié d'un ascenseur social qu'elle semble avoir oublié de renvoyer. Pourtant, nos parents n'avaient pas accès à toute la connaissance humaine gratuitement sur Internet, ni de voiture électrique, ni d'iPhone, ni de ChatGPT. Malgré ces avancées technologiques, près d'un Français sur deux estime vivre moins bien que ses parents. Cette perception est-elle fondée ou s'agit-il d'une simple nostalgie ? Pour y répondre, il est nécessaire de se replonger dans la réalité des Trente Glorieuses. Ce terme, popularisé par l'économiste Jean Fourastié en 1979, désigne la période de plus grande prospérité de l'histoire française. En 1962, sans diplôme ni réseau, un jeune dont le père et le grand-père travaillaient à la mine pouvait trouver un emploi chez Renault dans l'heure. Le taux de chômage était de 2%, synonyme de plein emploi : il suffisait de "traverser la rue" pour trouver du travail. L'imaginaire collectif associe souvent cette époque aux grandes innovations comme le Concorde, les centrales nucléaires ou le TGV. Or, la moitié de ces innovations sont apparues quand les Trente Glorieuses étaient déjà terminées. Les Trente Glorieuses ne furent pas tant une période de grandes victoires technologiques qu'une ère de "petites libérations". Le boulanger pouvait côtoyer son patron, et les enfants de l'un et de l'autre fréquentaient la même école. Les écarts de niveau de vie se sont considérablement réduits. Fini le temps de l'ouvrier travaillant douze heures par jour sans protection sociale, tandis que le bourgeois employeur partait en vacances et envoyait ses enfants au lycée. C'est la "moyenisation" de la société, où tout le monde a rejoint la classe moyenne. Cette moyennisation n'est pas le fruit du hasard, mais d'un choix sociétal français : la mise en place de la Sécurité Sociale. Chaque salarié cotisait une part de son salaire en échange d'une protection collective contre la maladie, les accidents, le chômage et la vieillesse. Un ancien ouvrier métallurgiste communiste, devenu ministre, a été l'un des instigateurs de ce système. Ainsi, un Français malade pouvait appeler un médecin sans se soucier du coût, contrairement à son voisin américain. Les signes tangibles de cette amélioration du niveau de vie sont nombreux. En 1973, un Français sur deux emmenait ses enfants à la mer. En 1954, seulement 7% des foyers possédaient un réfrigérateur, contre 87% en 1974. Le lave-linge remplaçait le lavage à la main. Le prix d'une voiture, qui nécessitait deux ans de salaire en 1953, n'en demandait plus que six mois en 1972. L'espérance de vie a également augmenté, passant de 70 ans à plus de 80 ans pour les générations suivantes. Avec une croissance annuelle de 5% pendant 25 ans, le niveau de vie doublait tous les 14 ans, un rythme aujourd'hui inimaginable avec une croissance de 1%. Le moteur de cette croissance extraordinaire fut le traumatisme de la Seconde Guerre mondiale. En 1949, le PIB français ne représentait que 40% de son niveau d'avant-guerre. Le Plan Marshall a injecté 2,7 milliards de dollars (l'équivalent de 30 milliards aujourd'hui) sous forme de blé, permettant de surmonter les difficultés. Ce soutien américain visait à bâtir une Europe prospère, moins susceptible de succomber aux sirènes du communisme. Cependant, cette prospérité n'a pas bénéficié à tous de la même manière. Les femmes représentaient un tiers de la population active dans les années 60. Bien qu'elles travaillaient, produisaient et cotisaient, leurs salaires appartenaient à leur mari, et elles ne pouvaient ouvrir de compte bancaire sans son autorisation jusqu'en 1965. La contraception n'est apparue qu'en 1967, et l'avortement en 1975. L'envers du décor des Trente Glorieuses résidait dans les conditions de travail difficiles dans les usines : gestes répétitifs, bruit, poussière, 48 heures par semaine. Parallèlement, le nombre d'immigrés en France a doublé entre 1946 et 1975. Dans certaines usines automobiles, ils représentaient un tiers des effectifs, mais leur salaire était inférieur de 17% à celui des travailleurs français en 1972. Ils étaient recrutés pour freiner l'inflation salariale, travaillant dans des usines dont ils ne pourraient jamais être clients. Les événements de mai 1968 ont révélé un mécontentement profond, une demande de plus que de simples augmentations salariales. La réponse de la France fut d'accélérer encore la croissance et la consommation. Mais la question de la finitude des ressources dans un monde aux limites non infinies a commencé à émerger. La fin des grands récits politiques basés sur l'idée d'un progrès infini a fragilisé les imaginaires. En 1972, le Club de Rome publiait le rapport Meadows, "Les Limites à la croissance". Ce rapport, basé sur des simulations informatiques, alertait sur les conséquences à long terme d'une croissance illimitée : épuisement des ressources, effondrement démographique, crise alimentaire. Les courbes prévoyaient une rupture d'équilibre à l'aube du nouveau millénaire, soit dans les trente années à venir. En octobre 1973, la guerre du Kippour a déclenché le premier choc pétrolier. Le prix du baril de pétrole a quadruplé en quelques semaines, faisant grimper le coût des pleins d'essence. Six ans plus tard, la révolution iranienne a provoqué un nouveau choc, faisant exploser les prix du pétrole et entraînant une inflation annuelle dépassant les 13%. La baguette de pain a vu son prix augmenter significativement. Les usines ont ralenti, et 624 000 ouvriers ont perdu leur emploi en 1979. Deux ans plus tard, le chômage atteignait 2 millions de personnes. Les villes se sont vidées au profit des métropoles, qui ont absorbé 80% des créations d'emplois qualifiés entre 1975 et 2000. Parallèlement, la mondialisation a entraîné la fermeture des usines textiles, la production étant déplacée vers des pays où les coûts de fabrication sont dix fois moindres. Ce que les Trente Glorieuses avaient mis vingt ans à construire a disparu en moins d'une décennie. Pendant que certains cherchaient du travail, d'autres voyaient leur patrimoine augmenter. La figure du rentier, que l'on croyait disparue, a refait surface sous une nouvelle forme : celle des dividendes versés aux actionnaires, dont la part a doublé entre 1980 et 2010. Les règles du jeu ont changé : il ne suffit plus de produire, il faut posséder. Ce sentiment d'insécurité a été nommé par le sociologue Eric Morin la "peur du déclassement". Il ne s'agit plus de gagner, mais de craindre de perdre les statuts accumulés. Cette peur concerne quasiment tout le monde, y compris le déclassement potentiel de ses enfants. En 2026, 70% des Français pensent que leurs enfants vivront moins bien qu'eux. Tocqueville avait prédit que les révolutions éclatent non pas dans la misère, mais lorsque l'amélioration s'arrête brutalement, trahissant une promesse. Face à cette perspective, la réponse a été de miser sur l'éducation. En 1992, un master valait 1,7 fois le salaire d'un bachelier, et le taux de chômage des cadres était de 4% contre plus de 15% pour les ouvriers non qualifiés. Un diplôme semblait être une garantie d'emploi stable. Pourtant, le nombre de diplômés a explosé (un jeune sur trois a un master en 2023), tandis que le nombre de postes qualifiés n'a pas suivi. C'est l'"inflation scolaire" : il faut de plus en plus de diplômes pour obtenir le même statut et le même salaire qu'auparavant. L'écart salarial entre un master et un bachelier a diminué. De plus, le coût des grandes écoles a plus que doublé en dix ans, rendant l'endettement quasi obligatoire pour y accéder, et créant une nouvelle forme d'investissement à risque. La réussite de certains diplômés, grâce à des investissements précoces financés par leurs parents, contraste avec le remboursement des prêts étudiants des autres. La différence ne réside pas dans le diplôme, mais dans le capital hérité. L'immobilier parisien, par exemple, a vu ses prix exploser, rendant l'achat inabordable sans apport familial. Un tiers des acheteurs de moins de 45 ans en Île-de-France ont dû solliciter leurs parents. Le patrimoine joue un rôle de plus en plus déterminant. La part des donations et héritages dans le patrimoine des Français est en augmentation. Les 10% les plus riches détiennent près de la moitié du patrimoine total, tandis que les 10% les moins dotés en détiennent une part dérisoire. C'est un retour aux inégalités d'avant les Trente Glorieuses. Cette situation est perçue comme injuste par une large majorité de Français. Face à cette réalité, la question n'est plus de travailler plus dur, mais de construire un patrimoine sans héritage. L'éducation financière, encore trop négligée, devient essentielle. Il ne s'agit pas seulement de connaissances, mais de transmission. La capacité à comprendre les règles du jeu financier est un atout rare et précieux pour naviguer dans un monde où le passé semble dévorer l'avenir.