'I Am A Bit Baffled': Samuel Alito Calls Out Attorney For Arguing Question Other Than One In Case

न्यायाधीश थॉमस और न्यायाधीश एलिटो, मैं इस बात से थोड़ा हैरान हूं कि आप किस प्रश्न के बारे में बात कर रहे हैं। मैंने प्रश्न को वैसे ही पढ़ा जैसे न्यायाधीश केगन ने पढ़ा था। प्रश्न यह है कि क्या सरकार को यह साबित करना होगा कि उसके पास एलपीआर के संयुक्त राज्य अमेरिका में अंतिम पुन: प्रवेश के समय अपराध का स्पष्ट और ठोस सबूत था। प्रमाण के जवाब के पृष्ठ 11 पर जो अंश आपने पढ़ा है, वह सिर्फ इतना कहता है कि सरकार स्पष्ट और ठोस मानक को चुनौती नहीं दे रही है। मामला इस बारे में है कि सरकार को वह बोझ कब उठाना होगा। इसलिए, मैंने इसकी व्याख्या यह की कि वे कम से कम इस मामले के उद्देश्यों के लिए यह स्वीकार करते हैं कि हटाने की कार्यवाही में स्पष्ट और ठोस मानक है। लेकिन, उन्होंने कभी नहीं कहा कि जब कोई विदेशी संयुक्त राज्य अमेरिका में वापस आने की कोशिश कर रहा हो तो क्या मानक होता है, और यह कुछ अलग है। मुझे लगता है कि यह कुछ अलग है, लेकिन जैसा कि मैंने पृष्ठ 11 पढ़ा, मुझे लगता है कि यह कह रहा है कि मामला इस बारे में है कि सरकार को स्पष्ट और ठोस सबूत मानक को कब उठाना होगा। यह इस बारे में नहीं है कि क्या सरकार को इसके बजाय किसी अन्य बोझ या मानक को पूरा करना पड़ सकता है। यह है कि क्या हम समय एक पर स्पष्ट और ठोस सबूत ले जाते हैं या हम समय दो पर स्पष्ट और ठोस सबूत ले जाते हैं। यही वह आधार है जिस पर सरकार इस मामले को अदालत में लाई है। और आप कह रहे हैं कि उन्हें इसे समय एक पर करना होगा। हम कह रहे हैं कि यह समय एक पर होना चाहिए क्योंकि उन्होंने इस बात पर विवाद नहीं किया है कि यदि कोई बोझ है, तो वह बोझ है। यदि वे उस पर विवाद करना चाहते हैं, तो वे ऐसा किसी अन्य मामले में करने के लिए स्वतंत्र हैं जहां वे इसे निचली अदालतों में प्रस्तुत करते हैं, शायद बीआईए मार्गदर्शन के साथ। ठीक है, धन्यवाद। न्यायाधीश सोतोमायोर। यही बात है। उन्होंने हमें कभी नहीं कहा, सिवाय इसके कि यह सीमा पर हमारा बोझ है। सही। और जवाब संक्षिप्त में पहली बार। खैर, उन्होंने सुझाव दिया है कि सीमा पर कोई बोझ नहीं है। सही। अदम्य बोझ। सही है, न्यायाधीश सोतोमायोर।