Are the Rich Paying Their Fair Share of Taxes?

यह कहानी एक सभ्य समाज के लिए हमारे द्वारा भुगतान की जाने वाली कीमत के बारे में है, जैसा कि ओलिवर वेंडेल होम्स ने करों का वर्णन किया था। हम सभी मानते हैं कि करों की आवश्यकता है, लेकिन कोई भी उनका भुगतान करना पसंद नहीं करता, जिससे इस बात पर अंतहीन बहस होती है कि क्या हम पर्याप्त भुगतान कर रहे हैं, बहुत अधिक भुगतान कर रहे हैं, या क्या हर कोई अपना उचित हिस्सा भुगतान कर रहा है। 100 साल पहले गिल्डेड एज के समय से ही इस बहस ने जोर पकड़ा है, जब संघीय आयकर लगाने के लिए एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता थी। आय कर की शुरुआत असमानता की चिंताओं से जुड़ी है, जहां धन अमेरिकी कुलीन वर्गों में केंद्रित हो रहा था। येल में कानून की प्रोफेसर नताशा सरीन बताती हैं कि संघीय आयकर को दो उद्देश्यों के लिए डिज़ाइन किया गया था: सरकार के लिए धन सुनिश्चित करना और आय और धन में अत्यधिक असमानता को दूर करना। आज, संघीय सरकार अपनी वार्षिक खर्च की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त राजस्व एकत्र नहीं करती है। कांग्रेस के बजट कार्यालय का अनुमान है कि संघीय घाटा इस वित्तीय वर्ष में $1.9 ट्रिलियन से बढ़कर 2036 तक $3.1 ट्रिलियन हो जाएगा। विलेट एडवाइजर्स के सीईओ स्टीवन रैटनर का मानना है कि इस वित्तीय स्थिति को हल करने का एकमात्र तरीका राजस्व बढ़ाना है, क्योंकि खर्च में कटौती के लिए कोई राजनीतिक इच्छाशक्ति नहीं है। एक प्रमुख चिंता यह है कि कर प्रणाली निष्पक्ष नहीं है, और धनी लोग अपना उचित हिस्सा भुगतान नहीं कर रहे हैं। पूंजीगत लाभ कर इसका एक उदाहरण है; वर्तमान दर 23.8% है, जो 60 के दशक के अंत से 90 के दशक के अंत तक 28% से 35% की सीमा से कम है। एक और मुद्दा अवास्तविक पूंजीगत लाभ का है, जहां एलोन मस्क, मार्क जुकरबर्ग और जेफ बेजोस जैसे लोगों के पास भारी संपत्ति है जो कभी कर नहीं लगता। पूंजीगत लाभ से होने वाली आय पर श्रम से होने वाली आय की तुलना में कम कर लगाने का एक कारण यह है कि आय पर दो बार कर लगाना अनुचित है। निगमों में दांव के मालिकों को होने वाली आय पर दो स्तरों पर कर लगाया जाता है: कॉर्पोरेट कर दर पर और जब लाभांश के रूप में भुगतान किया जाता है। हालांकि, कुछ लाभों पर कभी भी कर नहीं लगाने का एक और मुद्दा है। "स्टेप्ड-अप बेसिस" नामक एक प्रणाली के तहत, विरासत में मिली संपत्ति का मूल्य विरासत में मिलने के समय के आधार पर निर्धारित किया जाता है, भले ही इसे रखने वाले व्यक्ति के पास रहते हुए इसका मूल्य बहुत बढ़ गया हो। इसका मतलब है कि खरबों डॉलर की संपत्ति करों की पहुंच से बाहर रह सकती है। इसके अलावा, धनी मालिक संपत्ति को गिरवी रखकर और उसके खिलाफ उधार लेकर लाभों का आनंद ले सकते हैं, बिना इसे बेचे और करों का भुगतान किए। कुछ लोग तर्क देते हैं कि कर प्रणाली को बदलने पर ध्यान केंद्रित करना गलत है ताकि यह देखने के बजाय कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में बहुत अधिक धन के साथ समाप्त होते हैं। बल्कि, यह महत्वपूर्ण है कि वे वहां कैसे पहुंचे। रिचमंड विश्वविद्यालय में नेतृत्व अध्ययन की प्रोफेसर जेसिका फ्लानिगन का तर्क है कि अर्थव्यवस्था के समग्र कल्याण पर विचार करना महत्वपूर्ण है। बहुत अधिक प्रगतिशील कर प्रणाली, जो अत्यधिक विनियमित अर्थव्यवस्था की ओर ले जाती है, आर्थिक विकास को बाधित कर सकती है, जिससे समाज में सभी के लिए कम धन उपलब्ध होगा। उनका मानना है कि धनी लोगों द्वारा बाजार में निवेश किया गया पैसा पहले से ही सार्वजनिक भलाई के लिए काम कर रहा है, और इसे सरकार में स्थानांतरित करना संसाधनों का कम कुशल आवंटन हो सकता है। राजस्व बढ़ाने और राष्ट्रीय घाटे और ऋण को कम करने के लिए कर प्रणाली को बदलने के लिए विशिष्ट चीजें की जा सकती हैं, जबकि कड़ी मेहनत और नवाचार के लिए प्रोत्साहन को बनाए रखा जा सकता है। स्टीवन रैटनर पूंजीगत लाभ दर बढ़ाने, मृत्यु पर स्टेप्ड-अप बेसिस को समाप्त करने, स्टॉक के खिलाफ उधार लेने के लिए उपयोग किए जाने वाले ब्याज को गैर-कटौती योग्य बनाने और कैरीड इंटरेस्ट टैक्स लूपहोल को खत्म करने का सुझाव देते हैं। नताशा सरीन का प्रस्ताव है कि पूंजी आय के लिए वरीयता को समाप्त किया जाए जो स्टेप्ड-अप बेसिस को समाप्त करके और मृत्यु पर प्राप्ति करके विरासत में मिली है, और पूंजीगत लाभ दरों को थोड़ा बढ़ाया जाए, जिससे अगले दशक में लगभग $400 बिलियन जुटाए जा सकें। अंततः, यह इस मूल प्रश्न पर वापस आता है कि हम एक सभ्य समाज के लिए क्या भुगतान करते हैं और इसे क्या सभ्य बनाता है। क्या यह है कि लोग लगभग समान हैं, या क्या वास्तविक चुनौती यह सुनिश्चित करना है कि सबसे कम भाग्यशाली लोगों के पास पर्याप्त हो? दार्शनिक हैरी फ्रैंकफर्ट की "पर्याप्तता का सिद्धांत" बताता है कि असमानता पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, हमें यह सुनिश्चित करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए कि सभी के पास पर्याप्त हो, क्योंकि यह वास्तविक नैतिक चिंता है।