'It Wasn't In The Case': Elena Kagan Grills Attorney Over Potential Broad Impact Of Court Decision

वक्ता ने "रूककर-फेल्डमैन" सिद्धांत पर चर्चा की, खासकर "एक्सॉन" मामले के संदर्भ में। उन्होंने बताया कि "एक्सॉन" मामले में अदालत ने सर्वसम्मति से कहा था कि "रूककर-फेल्डमैन" को और विस्तार नहीं दिया जाना चाहिए, और यह इसका अंत था। लेकिन अगर वर्तमान मामले में ऐसा निर्णय आता है जो "एक्सॉन" के विपरीत जाता है, तो यह माना जाएगा कि "रूककर-फेल्डमैन" अभी भी सक्रिय है, जो "एक्सॉन" के आलोक में एक अजीब संदेश होगा। न्यायाधीश सटन के नवीनतम राय का जिक्र करते हुए, वक्ता ने बताया कि "रूककर-फेल्डमैन" का सीधा मतलब है कि निचली संघीय अदालतें राज्य अदालतों के फैसलों को सीधे अपील के रूप में उलट या संशोधित नहीं कर सकती हैं। न्यायाधीश सटन का मानना है कि राज्य अदालत के फैसले से बचने की कोशिश करना एक अपील है, क्योंकि यह सीधे राज्य अदालत के फैसलों को उलटने का प्रयास करता है। हालांकि, वक्ता का मानना है कि न्यायाधीश सटन की चिंताएं इस विशेष मामले से संबंधित नहीं हैं, क्योंकि ये सभी मुद्दे राज्य की सर्वोच्च अदालत के फैसले पर निर्भर कर सकते हैं। न्यायाधीश गिन्सबर्ग के प्रश्न के जवाब में, वक्ता ने स्वीकार किया कि इस मामले में उनके पक्ष में फैसला देना "रूककर-फेल्डमैन" के बारे में एक व्यापक संदेश देगा, और यह कि अदालतों को इसे उन मामलों में लागू नहीं करना चाहिए जहाँ वे इसे लागू कर रहे हैं। वक्ता ने कहा कि चौथी सर्किट ने 20 साल में कभी "रूककर-फेल्डमैन" का मामला नहीं देखा, जो यह दर्शाता है कि ऐसे मामले दुर्लभ हैं। हालांकि, ब्रीफिंग से पता चलता है कि "एक्सॉन मोबिल" के बाद से "रूककर-फेल्डमैन" के मामलों की संख्या वास्तव में बढ़ी है। वक्ता ने जोर देकर कहा कि "एक्सॉन" में जो कहा गया था, उसका मतलब वही था: "रूककर" और "फेल्डमैन" अपने विशिष्ट तथ्यों तक सीमित हैं, और आगे नहीं। उन्होंने न्यायाधीश गिन्सबर्ग की राय का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि संघीय जिला अदालतें मूल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए सशक्त हैं, न कि अपीलीय क्षेत्राधिकार का। "रूककर-फेल्डमैन" की शिकायतें अनिवार्य रूप से संघीय अदालतों को राज्य अदालतों के प्रतिकूल फैसलों की समीक्षा और अस्वीकार करने के लिए आमंत्रित करती हैं। वक्ता ने "एक्सॉन" के बाद के तीन पूर्ववर्ती मामलों का हवाला दिया, जो "रूककर-फेल्डमैन" के इस सिद्धांत का समर्थन करते हैं कि संघीय अदालतें राज्य अदालत के फैसलों को चुनौती देने वाले राज्य अदालत के हारने वालों द्वारा लाए गए मामलों का न्याय नहीं कर सकती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि "रूककर-फेल्डमैन" का प्राथमिक तर्क हमेशा धारा 1257 रहा है, जो इस मामले पर लागू नहीं होता है। उनका मानना है कि धारा 1257 एक चैनलिंग क़ानून है जो संघवाद की रक्षा करता है, यह सुनिश्चित करके कि राज्य अदालत के फैसले की समीक्षा केवल सुप्रीम कोर्ट द्वारा की जा सकती है, एक बार जब राज्य की सर्वोच्च अदालत को किसी भी त्रुटि को ठीक करने का मौका मिल जाता है। वक्ता ने कहा कि उनका विचार है कि "रूककर-फेल्डमैन" में राहत के दो रूप हैं: फैसले को रद्द करना और फैसले को असंवैधानिक घोषित करना। वर्तमान मामले में भी यही राहत मांगी जा रही है।