Ketanji Brown Jackson Calls Out Attorney's 'Maximalist' Arguments About Digital Location Data

न्यायाधीश जैक्सन के प्रश्न से शुरू हुई चर्चा इस बात पर केंद्रित है कि क्या बैंक डकैती के मामले में गूगल से लोकेशन हिस्ट्री डेटा मांगने वाले वारंट की विशेषीकरण पर्याप्त है। अधिकारी अपराध स्थल के आसपास 150 मीटर के दायरे में, घटना से 30 मिनट पहले और 30 मिनट बाद तक के डेटा का अनुरोध करता है। यहां मुख्य तर्क यह है कि क्या प्रत्येक चरण में अधिक संभावित कारण (probable cause) की आवश्यकता है, खासकर जब प्रारंभिक वारंट सभी व्यक्तियों के लिए सभी डेटा प्राप्त करने की अनुमति नहीं देता है। सरकार का तर्क है कि "स्टेप टू" की खोज के लिए एक नया वारंट प्राप्त नहीं किया गया था। न्यायाधीशों को यह समझने में कठिनाई हो रही है कि प्रारंभिक 150 मीटर और 30 मिनट की सीमा को पर्याप्त क्यों नहीं माना जाए, जैसा कि ज़र्चर मामले में कुछ हद तक स्वीकार किया गया था। हालांकि, यह तर्क दिया जाता है कि यह वारंट निर्दोष लोगों को भी शामिल करता है, जैसे कि चर्च में बैठे लोग, जिनके बारे में कोई जानकारी नहीं है। अंततः, मुख्य समस्या यह प्रतीत होती है कि पुलिस को 19 खातों से 9 खातों तक पहुंचने का कोई स्पष्ट आधार या संभावित कारण रिकॉर्ड में नहीं है। वारंट में ऐसा कोई मानदंड नहीं है जो पुलिस को संदिग्ध खातों का चयन करने में मदद करे, जो चौथे संशोधन का उल्लंघन है।