'Don't You Think That Makes A Difference?': Samuel Alito Grills Lawyer On Searches Of Online Data

वक्ता ने शारीरिक स्थानों की तलाशी से जुड़े सवालों का जवाब दिया, जैसे होटल के कमरों की तलाशी, जिसमें कई निर्दोष लोग प्रभावित होते हैं। यहां, 500 मिलियन लोगों का डेटा तलाशा गया, भले ही वह गुमनाम था। इस पर सवाल उठता है कि कितने लोगों ने शिकायत की है। वक्ता का मानना है कि इससे निजता की उचित अपेक्षा का उल्लंघन नहीं होता, खासकर जब गूगल जैसी निजी कंपनियां ऐसा करती हैं। यह तर्क दिया गया कि कानून प्रवर्तन अधिकारी द्वारा भौतिक स्थान पर आक्रमण और किसी कंपनी से डेटा खोजने का अनुरोध, जिसमें कंपनी सहयोग करती है, में अंतर है। अदालत ने भी इस अंतर को कई बार दोहराया है। जब कोई अधिकारी परिसर में आकर तलाशी लेता है, तो यह बहुत अलग होता है, बजाय इसके कि कोई प्रदाता डेटा को फ़िल्टर करके रिकॉर्ड का खुलासा करे, जिससे सरकार की पहुंच सीमित हो जाती है। सरकार को केवल तीन व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं की गैर-गुमनाम जानकारी मिली। यह तर्क टावर डंप जैसे कई कानून प्रवर्तन तकनीकों को प्रभावित कर सकता है, जहां आकस्मिक रूप से किसी और के बारे में डेटा मिल सकता है। यह मामला विशेष रूप से एक वारंट की वैधता पर केंद्रित है, न कि ईमेल या कैलेंडर जैसे व्यापक डिजिटल मुद्दों पर। अदालत को तलाशी के सवालों पर विचार करना होगा, क्योंकि याचिकाकर्ता के तर्क कानून प्रवर्तन पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं। विशेष रूप से, चरण दो और तीन पर विशिष्टता पर्याप्त थी क्योंकि भौगोलिक और लौकिक निर्देशांक थे, जो संदिग्धों या गवाहों की पहचान करने में मदद करते थे। याचिकाकर्ता के तर्कों में से, यह विचार कि स्थान के इतिहास में निजता का अधिकार है, दृश्य निगरानी को कमजोर कर सकता है। एजेंट सिद्धांत समन को कमजोर कर सकता है, और संपत्ति सिद्धांत चौथे संशोधन की दिशा को अनिश्चित बना देगा। सामान्य वारंट का सिद्धांत कंप्यूटर वारंट के तरीके को भी प्रभावित करेगा, जहां सर्वर को अक्सर तलाशी के स्थान के रूप में नामित किया जाता है।