La mort silencieuse de la décentralisation

Dix entités contrôlent désormais plus de 25% de l'offre totale de Bitcoin, ou 20% si l'on exclut l'adresse de Satoshi Nakamoto. C'est dix entités sur huit milliards d'humains. Parallèlement, au cours des 30 derniers jours, l'entreprise MicroStrategy a acquis environ 27 000 Bitcoins, soit plus que toutes les autres entreprises détenant du Bitcoin réunies sur la même période. Cette concentration ne concerne pas seulement les entreprises, mais aussi les ETF et les services de garde. MicroStrategy représente près de 70% du segment des trésoreries, BlackRock la moitié du segment des ETF, et Coinbase gère la majorité écrasante des deux segments combinés. Les analystes financiers traditionnels commencent à exprimer des inquiétudes concernant les "points de défaillance uniques" et les "risques systémiques de concentration". Jack Dorsey, loin d'être un sceptique, a souligné qu'un Bitcoin réduit à un actif d'épargne géré par de grandes institutions perdrait sa raison d'être. Paradoxalement, alors que les Bitcoiners débattent de la centralisation de Bitcoin, le reste du marché a cessé de poser la question. La décentralisation, autrefois argument de vente numéro un, est devenue une case manquante dans les formulaires d'évaluation des expositions crypto par les grands gérants d'actifs. Personne ne la demande, personne ne la paie, personne ne l'attend, sauf les Bitcoiners. Le paradoxe est frappant : le seul actif dont la communauté exige encore la décentralisation est celui qui se concentre rapidement, tandis que le reste de l'écosystème l'a abandonnée sans que le marché n'y trouve à redire. Deux hypothèses émergent : soit la décentralisation n'a toujours été qu'un argument marketing, ce qui signifierait que Satoshi Nakamoto a échoué ; soit ce débat repose sur un malentendu quant à ce qu'est la décentralisation, ce qu'elle n'est pas, et surtout ce qu'elle doit empêcher. La décentralisation n'est pas un concept technique, mais un concept de pouvoir et de gouvernance. Historiquement, elle n'a jamais été une valeur morale, mais une réponse pragmatique à un problème de pouvoir. Techniquement, la décentralisation se définit par l'absence de points de contrôle uniques, un système qui survit à la disparition ou à la trahison de n'importe quel acteur, y compris les dominants. C'est une anomalie, car la plupart des systèmes humains sont centralisés pour permettre des décisions rapides, la coordination et l'efficacité. Décentraliser, c'est augmenter la résilience au détriment de l'efficience. Philosophiquement, la décentralisation ne cherche pas à éliminer le pouvoir, mais à empêcher sa concentration. Elle vise à empêcher la censure, l'arbitraire et la capture du système par une minorité. C'est une assurance contre le risque qu'un centre modifie les règles à son avantage. Cette assurance a un coût : la lenteur et la friction. On échange de l'efficacité contre de la résilience. La décentralisation n'est pas l'absence de pouvoir, mais l'impossibilité de le concentrer durablement sans résistance forte. Les blockchains et la cryptographie ne sont que la mécanique moderne au service de cette idée. L'histoire montre une oscillation constante entre centralisation (pour agir vite et être efficient) et décentralisation (pour durer et être résilient). L'Empire romain, par exemple, était remarquablement organisé et centralisé, permettant expansion et stabilité. Cependant, plus un système centralisé devient performant, plus il devient fragile et dépendant de ses propres circuits de décision. La contrepartie de l'efficience est la fragilité. Rome est tombée non pas parce que son centre a cessé de fonctionner, mais parce qu'il devait absorber trop de chocs, rendant le système trop lourd pour être réformé. À l'inverse, des systèmes plus décentralisés, comme l'Église catholique ou des pays comme la Suisse et les États-Unis, sont souvent plus lents et chaotiques, mais possèdent une capacité d'encaisser les chocs sans dépendre d'une réponse centrale. La décentralisation ne vise pas la domination rapide, mais la continuité. Ces pouvoirs politiques reposent sur la capacité à enregistrer, transmettre et légitimer l'information. Avant Bitcoin, l'information était rare et concentrée entre quelques mains. L'imprimerie a brisé ce monopole, décentralisant la diffusion et l'interprétation du monde. Cependant, au 20e siècle, l'information s'est recentralisée via les médias de masse, car la diffusion à grande échelle exigeait des capitaux et des infrastructures. L'histoire de l'information montre que si la technologie ouvre des phases de décentralisation, les incitations économiques tendent toujours à les refermer. La décentralisation n'est jamais acquise, c'est un équilibre instable, un combat permanent. Internet, né pour permettre la circulation de l'information sans dépendre d'un centre unique, a une architecture relativement décentralisée. Cependant, ses usages tendent à se concentrer. Les fonctions comme la recherche, la publication ou la communication récompensent l'expérience utilisateur, l'effet de réseau, les économies d'échelle et le capital, recréant des points de concentration. Un protocole ouvert et neutre peut ainsi générer des monopoles privés plus puissants que ceux qu'il prétendait remplacer. Ethereum, par exemple, est une infrastructure neutre qui n'empêche pas la centralisation des usages, mais empêche que cette centralisation soit imposée par le protocole lui-même. La décentralisation technique ne garantit donc pas la décentralisation du pouvoir sans mécanismes explicites pour limiter la concentration. Bitcoin est une rupture monétaire, fruit d'une généalogie de tentatives avortées. Il ne cherche pas à résoudre tous les problèmes, mais se concentre radicalement sur un seul. Bitcoin n'est pas performant par accident, mais par conception. Il n'optimise pas l'expérience utilisateur ou le débit, car il se pense comme une infrastructure monétaire minimale, une constitution plutôt qu'une application. Sa force vient de sa prévisibilité et de sa stabilité dans le temps, non de sa flexibilité. Il est courant de ramener toute l'analyse à Bitcoin comme référentiel unique. Cependant, comparer des projets n'a de sens que s'ils prétendent remplir la même fonction. Un protocole de prêt de stablecoins répond à un besoin financier opérationnel, pas à la souveraineté monétaire de Bitcoin. Face à la finance traditionnelle, de tels systèmes peuvent être bien plus décentralisés. La décentralisation est toujours contextuelle, mesurée par rapport aux risques qu'elle réduit et aux pouvoirs qu'elle redistribue. En revanche, lorsqu'un actif prétend être une monnaie, une réserve de valeur ou un étalon neutre, Bitcoin devient le seul référentiel crédible. Bitcoin n'est pas un investissement par nature, mais se comporte comme tel en phase d'adoption. Sa performance est un symptôme de son adoption progressive comme standard monétaire. C'est une monnaie en devenir qui se comporte temporairement comme un investissement, le rendant incomparable aux altcoins. La décentralisation est indispensable lorsque le coût d'une trahison du centre est existentiel, comme pour la monnaie. Une monnaie contrôlable et sans alternative