'Do You Still Have The Same Case?': John Roberts Asks Hypothetical To Probe 7th Amendment Issue

परिषद, मैं सोच रहा हूँ कि क्या अंततः आप वास्तव में एक जनसंपर्क (PR) समस्या के बारे में बात कर रहे हैं। आप कह रहे हैं कि ये बड़े अक्षर हैं, भाषा कहती है कि हमने कुछ बुरा किया, और इसलिए सभी को भुगतान करना होगा ताकि उन्हें खराब जनसंपर्क न मिले। लेकिन कानूनी मुद्दे के संदर्भ में, आपको तब तक भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है जब तक आपको जूरी न मिल जाए। मुख्य न्यायाधीश महोदय, मुझे लगता है कि हमें यह अलग करना होगा कि आप कुछ कब देते हैं और कब आपको इसका भुगतान करना पड़ता है। यदि मुझे सरकार से पार्किंग टिकट मिलता है, तो मैं उसे नजरअंदाज कर सकता हूँ और उन्हें मेरे पीछे आने दे सकता हूँ, लेकिन मैं फिर भी उसका ऋणी हूँ। यदि यहाँ दायित्व बाध्यकारी था, तो सरकार यह तर्क देने की कोशिश नहीं कर रही है कि यह जारेसी से अलग है। यह एजेंसी तथ्यों का न्याय कर रही है, दायित्व खोज रही है, और एक उपाय लागू कर रही है। तो फिर एकमात्र सवाल यह है, ठीक है, लेकिन अगर वे कहते हैं कि यह गैर-बाध्यकारी है, तो भी मुझे लगता है, मुख्य न्यायाधीश महोदय, आपके पास एक आदेश है जो आपको एक घोर कानून तोड़ने वाला घोषित करता है, आपको बताता है कि आप कानून का उल्लंघन कर रहे हैं और आपको 100 मिलियन डॉलर का भुगतान करना है, और फिर आपको जूरी के सामने इसे चुनौती देने का अवसर पाने के लिए सालों इंतजार करना पड़ता है। मैं आपकी बात समझता हूँ। आपको भुगतान करने का आदेश दिया जाता है और भुगतान एक विशेष बिंदु पर देय होगा। लेकिन आपके पार्किंग टिकट के साथ भी, यदि आप भुगतान नहीं करते हैं, तो आपको एक कानूनी कार्यवाही मिलती है। मुझे नहीं पता कि उस मामले में जूरी ट्रायल की आवश्यकता है या नहीं। लेकिन यह अभी भी आपके लिए वही मुद्दा है। आप बस कहते हैं कि यह एक भयानक बात है। मुझे कानून तोड़ने वाला करार दिया गया है। वे कहते हैं कि मुझे भुगतान करना होगा। मुझे यह पार्किंग टिकट मिला है। और मुझे अभी भी आश्चर्य है, मेरा मतलब है, अगर वे भाषा बदल दें, तो क्या आप ठीक रहेंगे यदि इसमें कहा गया है कि यह कहने के लिए नहीं है कि यह खत्म नहीं हुआ है। वह अभी भी जूरी ट्रायल की मांग कर सकता है और उसके संवैधानिक अधिकारों का सम्मान किया जाएगा और उसे तब तक भुगतान नहीं करना होगा जब तक यह या वह नहीं हो जाता। मेरा मतलब है, क्या आपके पास अभी भी वही मामला है? मैं कुछ बातें कहना चाहता हूँ। नहीं, मैं ठीक नहीं रहूँगा क्योंकि यह वह नहीं है जो क़ानून कहता है। क़ानून कहता है कि वे आकलन करते हैं और लगाते हैं जैसे कई क़ानून। यह एक वास्तविक दंड है। मुझे नहीं लगता कि वे इससे दूर जा सकते हैं सिर्फ इसलिए कि वे एक संवैधानिक समस्या से बचना चाहते हैं। लेकिन भले ही आप क़ानून पर उनसे सहमत हों, आपको यह कहना होगा कि आगे के आदेश वास्तव में दाँतहीन हैं क्योंकि मुझे नहीं लगता कि वे केक खा भी सकते हैं और उसे रख भी सकते हैं। और यहाँ तक कि, आप जानते हैं, हम इस बात पर बहस कर सकते हैं कि वे उनका उपयोग किस लिए कर सकते हैं। मैं क़ानून 504 और उनके अपने मार्गदर्शन को देखता हूँ, और मुझे लगता है कि वे इसका उपयोग कई कारणों से कर सकते हैं। वे अपने संक्षिप्त में कहते हैं, ठीक है, हम इसका उपयोग केवल उन तथ्यों को देखने के लिए कर सकते हैं जो हमें मिले। यह मुझे केवल एक आत्म-लगाया गया सीमा लगता है। लेकिन भले ही आपने वह खरीदा हो, वे अभी भी तथ्यों का उपयोग अन्य उद्देश्यों के लिए कर सकते हैं। वे भी स्वीकार करते हैं कि भविष्य में जुर्माना बढ़ाना या भविष्य में लाइसेंस या नीलामी में। तो मुझे नहीं लगता, मुख्य न्यायाधीश महोदय, वे वैधानिक समस्या से बाहर निकल सकते हैं। लेकिन वे इससे बाहर निकलने का एकमात्र तरीका, यहाँ तक कि संभावित रूप से, मुझे लगता है, यह है कि यदि वे वास्तव में कहना चाहते हैं कि ये आदेश पूरी तरह से दाँतहीन हैं। वे उनके साथ आगे कुछ भी नहीं कर सकते हैं। और निश्चित रूप से, वे उन्हें क्यों चाहते हैं इसका कारण यह है कि यह सच नहीं है। वे जानते हैं कि वे हर किसी के सिर पर लटके हुए हैं। वे जानते हैं कि 50 सालों से, किसी ने भी कभी नहीं बैठा है, किसी भी वैध पार्टी ने कभी नहीं बैठा है और जूरी पाने की कोशिश करने के लिए इंतजार नहीं किया है।