'I'm A Little Confused': Sonia Sotomayor Questions Why Party Would Pay To Appeal FCC Case

इस बातचीत में इस बात पर चर्चा की जा रही है कि क्या अपीलीय न्यायालय में जाने से पहले किसी पक्ष को भुगतान करना होगा। वक्ता यह सवाल उठाता है कि वे अदालत में जाने के लिए भुगतान क्यों कर रहे हैं, खासकर जब यह एक अंतिम आदेश हो। एक तर्क यह दिया गया है कि जिस कानून का उल्लेख किया जा रहा है, वह भुगतान करने की आवश्यकता नहीं बताता है, इससे पहले कि कोई अपने अधिकार का प्रयोग करे। DC सर्किट और दूसरे सर्किट के एक निर्णय का हवाला दिया गया है, लेकिन इसके स्रोत पर सवाल उठाया गया है। DC सर्किट के निष्कर्ष के दो कारण बताए गए हैं: 1. कानून उन आदेशों को चुनौती देने के लिए एक विशिष्ट तरीका बताता है जहाँ भुगतान नहीं किया गया है। इसमें न्याय विभाग के मुकदमे का इंतजार करना और जिला न्यायालय में आगे बढ़ना शामिल है, न कि अपीलीय न्यायालय में। यह उन मामलों में अपीलीय न्यायालय में समीक्षा को स्पष्ट रूप से रोकता है जहाँ आदेशों का भुगतान नहीं हुआ है। 2. दूसरा कारण यह है कि "प्री-एनफोर्समेंट सूट" के संबंध में, मैकलैक्लिन के अनुसार, दोनों विकल्प उपलब्ध हो सकते हैं। हालाँकि, DC सर्किट का मानना ​​था कि यदि विनियमित पक्ष पहले अपीलीय न्यायालय में अपनी चुनौती पेश कर सकते हैं और फिर भी एक डी नोवो जूरी ट्रायल में उन्हीं मुद्दों को फिर से उठा सकते हैं, तो यह उन्हें "सेब के दो निवाले" (दो बार अवसर) देगा, जिसे वह अनुचित मानता है। इस पर यह भी कहा गया है कि यह सरकार का अधिकार है कि वह लागू करे, न कि पक्ष का। अंत में, यह स्पष्ट किया गया है कि इस मामले को तय करने के लिए अदालत को भुगतान के इस पहलू को हल करने की आवश्यकता नहीं है। यह सवाल वर्तमान अदालत के लिए खुला है, न कि DC सर्किट के लिए।