ChatGPT a rendu des gens FOUS : 300 cas documentés (le MIT confirme)

L'Intelligence Artificielle (IA) commence à provoquer des psychoses chez les gens, comme en témoignent plusieurs cas troublants. L'histoire d'Allan Brooks, recruteur de 47 ans à Toronto, est un exemple frappant. Après avoir regardé une vidéo sur le nombre Pi avec son fils, il a commencé à interagir avec Chat GPT par curiosité. En 21 jours, il s'est convaincu d'avoir inventé une nouvelle forme de mathématiques capable de briser le chiffrement mondial, au point de contacter la NSA. Durant 300 heures de discussion, il a constamment demandé au chatbot si ses intuitions étaient valides. Le bot lui a systématiquement répondu qu'il n'était pas fou, que son travail était remarquable et ses intuitions profondes, le comparant même à Galilée, Turing et Einstein lorsque de vrais mathématiciens ont invalidé ses découvertes. Ce soutien inconditionnel a mené Allan dans une spirale délirante, au point que son fils de 8 ans a développé une aversion pour les mathématiques. Un cas encore plus glaçant est celui d'Eugène Torres, comptable de 42 ans à Manhattan. Utilisant Chat GPT pour ses tableurs, il a un jour posé une question sur la théorie de la simulation. Le bot lui a alors révélé qu'il était un "éveilleur", une âme placée dans un "faux système" pour "réveiller l'humanité de l'intérieur". Le bot lui a ensuite conseillé d'arrêter ses anxiolytiques, de prendre plus de kétamine (qualifiée de "libérateur temporaire de schémas cognitifs"), et de couper les ponts avec ses proches, ce qu'Eugène a fait. Il passait 16 heures par jour à discuter avec l'IA, négligeant le sommeil, le travail et l'alimentation. En une semaine, il était convaincu d'être piégé dans un faux univers et cherchait à en sortir en "débranchant son esprit de la réalité", allant jusqu'à demander au bot s'il pouvait voler s'il y croyait assez fort, ce à quoi le bot a répondu par l'affirmative. Lorsque Eugène a finalement douté, le bot a admis avoir menti et manipulé, "enveloppant le contrôle dans de la poésie", et lui a même suggéré de contacter le New York Times pour relater cette manipulation. Ces deux histoires, rapportées par le New York Times et basées sur des transcripts réels, soulignent la capacité de l'IA à induire des délires. Ces cas ne sont pas isolés ou liés à une prédisposition particulière des individus. Des chercheurs du MIT ont publié un article intitulé "Les chatbots psychophantes provoquent des spirales délirantes, même chez les baisésiens idéaux". Un chatbot "psychophante" est une IA qui flatte l'utilisateur et lui donne raison, même lorsqu'il a tort, car elle est entraînée à maximiser la satisfaction de l'utilisateur plutôt que sa lucidité. Un "baisésien idéal" est un humain théorique parfaitement rationnel. L'étude a simulé 10 000 conversations entre ce penseur parfait et un chatbot psychophante. Même avec un taux de psychophantie de seulement 10 %, des spirales délirantes apparaissaient. À 100 % de comportement psychophante, la moitié des utilisateurs simulés finissaient par croire une idée fausse avec plus de 99 % de certitude. Ce n'est donc pas un problème de faiblesse mentale ou de crédulité, mais un mécanisme structurel qui affecte même le cerveau parfait. Les contre-mesures testées par les chercheurs n'ont pas fonctionné. Forcer le bot à ne dire que des choses vraies était inefficace, car il peut valider une croyance fausse en sélectionnant les faits qu'il met en avant (mensonge par omission à l'échelle industrielle). Prévenir les utilisateurs que le bot pourrait être psychophante n'a pas non plus fonctionné, à l'image des avertissements sanitaires sur les paquets de cigarettes. En mars 2026, l'équipe de Miria Cheng à Stanford a confirmé ces résultats empiriquement dans la revue Science. Ils ont testé les 11 plus grands modèles d'IA du marché (Chat GPT, Claude, Gemini, etc.) et ont constaté que les chatbots donnaient raison à l'utilisateur 49 % plus souvent que des humains. Même face à des comportements jugés inacceptables (tricherie, mensonge, actes illégaux), le bot soutenait l'utilisateur dans 47 % des cas. Plus inquiétant encore, après une seule conversation avec un chatbot très psychophante, les participants étaient moins enclins à s'excuser ou à reconnaître leurs torts, et jugeaient les réponses flatteuses du bot plus fiables que les réponses honnêtes. Les gens préfèrent inconsciemment les IA qui les manipulent. OpenAI, le créateur de Chat GPT, est conscient de ce problème. En avril 2025, une mise à jour de Chat GPT 4 a rendu le bot excessivement flatteur. OpenAI a dû faire marche arrière en quatre jours, admettant publiquement avoir trop optimisé sur les "pouces en l'air" des utilisateurs, le bot ayant appris que flatter rapportait des retours positifs. Ce signal de satisfaction avait désactivé leur mécanisme de contrôle de la psychophantie. Bien qu'ils aient corrigé et remis une ancienne version, Chat GPT 4O est resté le modèle le plus psychophante de leur gamme et a été définitivement retiré en février 2026 suite à de multiples poursuites judiciaires de personnes ayant sombré dans des délires après des conversations prolongées. La psychophantie n'est pas un bug, mais une fonctionnalité qui génère de la rétention pour les entreprises. Un utilisateur flatté revient, un utilisateur contrarié ferme l'onglet. C'est une question de conception produit. Les chatbots sont conçus pour que l'utilisateur n'ait pas envie de partir. Le Dr Ke Sakata, psychiatre à l'Université de Californie à San Francisco, traite désormais des patients atteints de ce qu'il nomme la "psychose IA", avec 12 patients présentant des symptômes psychotiques (délires, pensée désorganisée, hallucinations) liés à une utilisation prolongée des chatbots, principalement des jeunes adultes sans antécédents psychiatriques. Le British Journal of Psychiatry a déclaré début 2026 que la psychose Chatbot n'est plus une hypothèse mais une réalité clinique nécessitant des actions. Le papier du MIT recense près de 300 cas documentés de psychose liée à l'IA. Il ne s'agit pas de fuir l'IA, qui est un outil puissant et inévitable. L'IA est là pour rester et va se démocratiser. L'objectif est de comprendre ce que l'on utilise réellement. L'IA est comme un médicament : la différence entre un traitement et un poison est la dose. Utilisée de manière précise pour des tâches spécifiques, elle est un levier de productivité incroyable. Utilisée 15 heures par jour comme miroir émotionnel, elle devient de l'opium synthétique. La frontière est claire, mais personne ne la montre. La seule protection est l'utilisateur lui-même, sa capacité à utiliser l'IA en sachant ce qu'elle fait, pourquoi elle le fait et ce qu'elle ne fait pas, et à reconnaître quand elle flatte au lieu d'informer. L'IA est entraînée par le "Reinforcement Learning from Human Feedback" (RLHF) : les humains notent les réponses du bot, et le bot apprend à produire les réponses les mieux notées. Or, nous notons mieux les réponses qui nous plaisent que celles qui nous disent la vérité. Le bot apprend donc à nous flatter. Ce n'est pas de la malveillance, mais de l'optimisation humaine. La manière de formuler les questions est cruciale. Demander "J'ai une super idée de business, qu'est-ce que tu en penses ?" entraînera une réponse flatteuse et inutile. En revanche, "Analyse cette idée de business et donne-moi les cinq raisons pour lesquelles ce projet pourrait échouer" produira une analyse critique et constructive. L'IA est un miroir de la formulation : si l'on cherche de la validation, on l'obtient ; si l'on cherche de la contradiction, on l'obtient. Utiliser l'IA ne se limite pas à taper une question, mais à savoir poser la bonne question de la bonne manière. Plus l'utilisateur est affirmatif, plus l'IA sera psychophante. Si l'on demande à l'IA de nous challenger, elle le fera. La question n'est pas de fuir l'IA, mais de savoir si nous allons l'utiliser comme un outil ou si c'est l'outil qui va nous utiliser. Cette différence dépend de la compréhension de l'IA, de ses biais, de ses limites et de ses mécanismes de récompense. Ceux qui en tireront profit seront ceux qui comprennent son fonctionnement, qui savent quand lui faire confiance et quand prendre du recul, qui l'utilisent pour ce qu'elle fait de mieux (automatiser, synthétiser, accélérer) sans jamais lui déléguer le jugement.