BREAKING NEWS: Virginia State Supreme Court Holds Hearing On Redistricting Referendum

यह मामला वर्जीनिया संविधान के संशोधन की प्रक्रिया से संबंधित है। पिछले सप्ताह, कॉमनवेल्थ के लोगों ने वर्जीनिया संविधान में एक संशोधन को मंजूरी दी। यह अनुमोदन संविधान के अनुच्छेद 12 में निर्धारित एक स्पष्ट और व्यापक प्रक्रिया का अंतिम चरण था। सामान्य सभा और लोगों ने उस प्रक्रिया के हर चरण का पालन किया। सबसे पहले, सामान्य सभा ने पिछले साल अक्टूबर में एक विशेष सत्र में प्रस्तावित संशोधन को पहली बार मंजूरी दी। दूसरा, सामान्य सभा ने अगले आम चुनाव के बाद अपने सत्र में प्रस्तावित संशोधन को संदर्भित किया। वह अगला आम चुनाव 4 नवंबर, 2025 को हुआ। सामान्य सभा ने फिर 14 जनवरी, 2026 को प्रस्तावित संवैधानिक संशोधन को दूसरी बार पारित किया। अंत में, लोगों ने पिछले सप्ताह मंगलवार, 21 अप्रैल को प्रस्तावित संवैधानिक संशोधन को मंजूरी दी। इस प्रकार, सामान्य सभा और लोगों ने संविधान द्वारा आवश्यक हर कदम का सख्ती से पालन किया। यही अनुच्छेद 12 की आवश्यकता है। परिणामस्वरूप, प्रस्तावित संवैधानिक संशोधन की पुष्टि हो गई है और अब यह वर्जीनिया संविधान का हिस्सा है। सर्किट कोर्ट ने इस लोकतांत्रिक प्रक्रिया को रोकने का प्रयास किया, लेकिन इस अदालत ने इसे रोक दिया। अब याचिकाकर्ता उस लोकतांत्रिक प्रक्रिया के परिणामों को पलटने की कोशिश कर रहे हैं, जिसे इस अदालत को भी स्वीकार नहीं करना चाहिए। अदालत ने कहा कि लोगों द्वारा मतदान किए जाने के बाद किसी भी संभावित प्रक्रियात्मक अनियमितता से निपटना नहीं चाहिए, जैसा कि स्कॉट के फैसले में कहा गया है। यह तर्क दिया गया कि अदालत के पास अनुच्छेद 12 की संवैधानिक आवश्यकताओं का पालन किया गया है या नहीं, इसकी समीक्षा करने का अधिकार है। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि योग्यता के आधार पर, अदालत को याचिकाकर्ताओं के तर्कों को स्वीकार नहीं करना चाहिए, और हां वोट का तथ्य उन योग्यताओं के बारे में कुछ भी नहीं बताता है। याचिकाकर्ताओं का पहला तर्क यह है कि सामान्य सभा ने अक्टूबर 2025 में अपने विशेष सत्र में प्रस्तावित संशोधन को ठीक से पारित नहीं किया था। यह त्रुटि है। याचिकाकर्ताओं ने इस तर्क को छोड़ दिया है कि सामान्य सभा ने अपनी प्रक्रिया के नियमों का पालन किया या नहीं। अदालत ने यह सिद्धांत स्थापित किया है कि अदालत के पास विधायी नियमों के कथित उल्लंघनों को लागू करने की शक्ति नहीं है। विशेष सत्र के संबंध में, यह तर्क दिया गया कि संविधान एक नागरिक विधायिका की परिकल्पना करता है जो अंशकालिक है और निर्धारित समय अवधि पर मिलती है। हालांकि, संविधान का पाठ इस प्रश्न का उत्तर देता है। धारा छह स्वयं विशेष सत्रों के बारे में वही कहती है जो याचिकाकर्ता चाहते थे कि वह कहे। यह पुनर्संयोजित सत्रों के बारे में कहता है। यह विशेष सत्रों में किए जाने वाले व्यवसाय को सीमित करता है। विशेष सत्र सामान्य सत्र के बाद भी जारी रह सकता है। 1971 के बहसों से यह स्पष्ट था कि वे एक विधायिका नहीं चाहते थे जो पूरे साल बैठती रहे। यह भी तर्क दिया गया कि एक विशेष सत्र की परिभाषा सामान्य सत्र के बाहर होने वाली कुछ है। यदि कोई विशेष सत्र में रहा है और एक और सामान्य सत्र होता है, तो सामान्य सत्र विशेष सत्र को समाप्त क्यों नहीं करता है? इस प्रस्ताव के लिए संवैधानिक मौन के अलावा क्या अधिकार है? यह तर्क दिया गया कि संवैधानिक मौन इस बात को दर्शाता है कि विशेष सत्र जारी रह सकता है। इसका उद्देश्य अप्रत्याशित और नियमित के बाहर की आवश्यकताओं से निपटने में सक्षम होना है। यदि 1929 में बुलाया गया एक विशेष सत्र, यदि वे स्थगित करना भूल गए, तो क्या वह अभी भी सत्र में रहेगा? नहीं, क्योंकि सदस्यों के कार्यकाल के अंत में कोई भी खुला सत्र स्वचालित रूप से समाप्त हो जाता है। अनुच्छेद 12, धारा एक के संबंध में, "अगला" शब्द का अर्थ है कि यदि चुनाव शुरू हो गया है, तो वह नहीं है। आपको अगले चुनाव में जाना होगा। विवाद इस बात पर है कि चुनाव कब शुरू होता है। यह तर्क दिया गया कि संविधान के पांच अलग-अलग प्रावधानों में "चुनाव" शब्द की परिभाषा में असहमति है। यदि एक संवैधानिक संशोधन नवंबर में पहले सोमवार के बाद पहले मंगलवार को शाम 5:00 बजे सामान्य सभा द्वारा पारित किया जाता है, तो यह वह चुनाव नहीं हो सकता जिसका वह उल्लेख कर रहा है। यह तर्क दिया गया कि चुनाव प्रक्रिया का वर्णन करने के लिए "चुनाव" की व्याख्या करना और "चुना जाएगा" कहना उस प्रक्रिया का समापन है जिसके द्वारा सदस्य चुने जाते हैं, और वास्तव में क्रिया निष्क्रिय है। किसी और को उनके चुने जाने के लिए कुछ करना होगा, यानी मतदाताओं को वोट देना होगा। यह तर्क दिया गया कि संविधान के अन्य प्रावधान इस बिंदु का सीधे उत्तर देते हैं। अनुच्छेद 7, धारा 4 कहता है कि ऐसे अधिकारियों के लिए नियमित चुनाव नवंबर में पहले सोमवार के बाद मंगलवार को होंगे। यह एक सुसंगत संरचना को दर्शाता है कि चुनाव एक ही दिन होता है जो नवंबर में होता है। इस स्थिति के लिए आवश्यक है कि चुनाव की इस तरह से व्याख्या की जाए कि कार्यालय के लिए डाला गया हर एक वोट चुनाव शुरू होने से पहले ही डाला जाता है। यह तर्क दिया गया कि यह संघीय सरकार और अन्य राज्यों द्वारा इसकी लगातार व्याख्या के अनुरूप है। एक विपरीत व्याख्या वर्जीनिया को एक अकेला बाहरी बना देगी। यह तर्क दिया गया कि संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जैसे कि जिन लोगों ने इसकी पुष्टि की होगी, वे इसे करेंगे, जब तक कि प्रावधान में कोई विशिष्ट कानूनी परिभाषा प्रदान न की गई हो। यह तर्क दिया गया कि यदि कोई व्यक्ति हाउस ऑफ डेलिगेट्स के सदस्य के लिए वोट देता है, तो वे चुनाव में सक्रिय रूप से भाग नहीं ले रहे थे जब उन्होंने अपना मतपत्र डाला था। यह तर्क दिया गया कि संविधान में एक विशिष्ट, स्पष्ट परिभाषा है, और अदालत संविधान को समग्र रूप से व्याख्या करती है। "चुना गया" शब्द और अनुच्छेद 7, धारा 4 में "चुनाव" शब्द का प्रयोग किया गया है। यह तर्क दिया गया कि जो व्यक्ति जल्दी मतदान करता है, वह इस बात को स्वीकार करता है कि अंतरिम में कुछ ऐसा हो सकता है जो उनके वोट को बदल सकता है यदि उन्होंने इंतजार किया होता। 1971 के संविधान पर सामान्य सभा की बहसों के संबंध में, यह तर्क दिया गया कि कुछ सदस्यों ने कहा था कि हस्तक्षेप करने वाले चुनाव की आवश्यकता का कारण यह था कि लोग यह जान सकें कि उन्होंने कैसे मतदान किया और उनके विरोधियों को यह कहने की अनुमति दी कि उन्होंने अलग तरह से मतदान किया होगा। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि व्यक्तिगत विधायकों के बयान संविधान के स्पष्ट पाठ को अधिलेखित नहीं कर सकते। 1971 के संविधान ने जानबूझकर 90 दिनों की प्रकाशन आवश्यकता को हटा दिया था। यह तर्क दिया गया कि सामान्य सभा क़ानून द्वारा उस तरीके को निर्धारित कर सकती है जिसमें संशोधन लोगों को प्रस्तुत किए जाते हैं। यह विशेष रूप से उस तरीके को संदर्भित करता है जिसमें प्रस्तावित संशोधन, इसे दूसरी बार पारित किए जाने के बाद, लोगों को प्रस्तुत किया जाता है। यह तर्क दिया गया कि परीक्षण अदालत ने सही पाया कि अक्टूबर और नवंबर 2025 में प्रभावी 30-13 में निर्दिष्ट चीजें नहीं की गईं। यह तर्क दिया गया कि इसे हस्तक्षेप करने वाले आम चुनाव से 90 दिन पहले प्रकाशित नहीं किया गया था, और सर्किट कोर्ट क्लर्कों द्वारा पोस्ट नहीं किया गया था। इस स्थिति का कोई कानूनी महत्व नहीं है, या तो निरसन के कारण या क्योंकि यह उपाय प्रदान नहीं करता है। यह तर्क दिया गया कि धारा 30-13 के लिए संवैधानिक आधार 1902 के संविधान में एक प्रकाशन आवश्यकता थी जिसे निरस्त कर दिया गया था। तथ्य यह है कि 1971 के संविधान ने उस संवैधानिक प्रावधान को समाप्त कर दिया, उसने स्वयं धारा 30-13 को निरस्त नहीं किया। हालांकि, इसका मतलब यह था कि धारा 30-13 अब संवैधानिक संशोधन की पुष्टि की वैधता के लिए एक कानूनी पूर्व शर्त नहीं हो सकती है। धारा 30-13 की व्याख्या संवैधानिक संशोधन की पुष्टि को इस तरह से शर्त लगाने के लिए करना, सामान्य सभा द्वारा एक क़ानून पारित करने के समान होगा जो कहता है कि अनुच्छेद 12, धारा एक की आवश्यकताओं के अलावा, लोगों को प्रस्तावित संशोधन के पक्ष में दो बार मतदान करना होगा। यह तर्क दिया गया कि धारा 30-13 की स्थिति अब निरस्त हो गई है। इसका एक उद्देश्य पहले रहा होगा, लेकिन सामान्य सभा ने अब धारा 30-13 को निरस्त कर दिया है क्योंकि कॉमनवेल्थ में हर कोई स्थानीय कोर्टहाउस के दरवाजे पर देखे बिना इसके बारे में जानता था। हस्तक्षेप करने वाले चुनाव के मुद्दे पर, यह तर्क दिया गया कि संविधान का पाठ स्पष्ट है। यह बताता है कि हाउस ऑफ डेलिगेट्स का अगला हस्तक्षेप करने वाला आम चुनाव नवंबर में दूसरे सोमवार के बाद पहले मंगलवार को होगा। संविधान में अन्य प्रावधान भी हैं जो स्थापित करते हैं कि आम चुनाव का अर्थ नवंबर में दूसरे सोमवार के बाद पहला मंगलवार है। यह तर्क दिया गया कि "चुनाव" शब्द को एक प्रक्रिया के रूप में पढ़ना और "चुना जाएगा" क्रिया वाक्यांश को उस प्रक्रिया के अंत या कम से कम मतदाताओं की भागीदारी को इंगित करने के रूप में पढ़ना एक स्वाभाविक पठन नहीं है। 1971 के ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में चुनाव को "किसी व्यक्ति को कार्यालय, गरिमा या किसी भी प्रकार के पद के लिए औपचारिक रूप से चुनना, आमतौर पर एक घटक निकाय की आवाज़ों से" के रूप में परिभाषित किया गया है। यह तर्क दिया गया कि यदि कोई व्यक्ति 21 अक्टूबर को मतदान करता है, तो वे चुनाव में सक्रिय रूप से भाग नहीं ले रहे हैं यदि चुनाव अभी शुरू नहीं हुआ है। यह तर्क दिया गया कि मतपत्र जल्दी डाला जाता है, लेकिन वोट चुनाव के दिन तक नहीं गिना जाता है। यह तर्क दिया गया कि संविधान चुनाव की परिभाषा देता है, और यदि हम एक जीवित संविधानवादी दृष्टिकोण अपनाते हैं जहां चुनाव की परिभाषा बदल जाती है क्योंकि हमारे पास नई प्रारंभिक मतदान प्रक्रियाएं हैं, तो यह एक निष्पक्षता का तर्क होगा। यह तर्क दिया गया कि यह किसी के लिए भी स्वाभाविक रूप से निष्पक्ष है जो जल्दी मतदान करता है, यह कहना कि उन्हें खुद से कहना चाहिए कि वे स्वीकार कर रहे हैं कि अंतरिम में कुछ ऐसा हो सकता है जो महत्वपूर्ण है जो उनके वोट को बदल सकता है यदि उन्होंने इंतजार किया होता। इसमें अक्टूबर का आश्चर्य या उम्मीदवार की मृत्यु शामिल है। यह तर्क दिया गया कि संविधान के पाठ में निर्णय आधारित होना चाहिए, जो स्थापित करता है कि चुनाव का दिन चुनाव है। इसलिए, जो कुछ भी पारित होता है, उसे चुनाव के दिन से पहले पारित किया जाना चाहिए। उद्देश्य के संबंध में, यह तर्क दिया गया कि इस देरी की आवश्यकता है ताकि मतदाताओं को खुद को शिक्षित करने और बहस करने का समय मिल सके, और ताकि जवाबदेही हो। यदि विधायिका जुनून की लहर पर बह जाती है और कुछ ऐसा करती है जिसे मतदाता बुरा मानते हैं, तो अगले चुनाव में उन्हें जवाबदेह ठहराने का अवसर होता है। यह तर्क दिया गया कि प्रतिनिधि फ्रेंच स्लॉटर ने उस प्रावधान के उद्देश्य को व्यक्त किया था, जिसमें कहा गया था कि न केवल एक हस्तक्षेप करने वाला हाउस ऑफ डेलिगेट्स चुनाव होगा जहां आप पहले किए गए संशोधन पर लोगों की भावना प्राप्त कर सकते हैं, बल्कि प्रतिबिंब पर सामान्य सभा संशोधन प्रस्तुत न करने का फैसला भी कर सकती है। इसका मतलब है कि सामान्य सभा को बदलने के लिए कुछ हस्तक्षेप करने वाली समय अवधि होनी चाहिए, ताकि वे मतदाताओं से सुन सकें। यह भी तर्क दिया गया कि प्रकाशन आवश्यकता को हटाने का पूरा कारण यह था कि लोग पुष्टि करने के लिए मतदान करने से पहले शिक्षित हो जाएं। इसलिए, यदि हम लोगों के वोट की रक्षा के उद्देश्य की बात कर रहे हैं, तो लोगों के वोट को इस चिंता के कारण रद्द करना स्पष्ट रूप से अनुचित होगा कि उन्हें महीनों पहले अपनी राय व्यक्त करने का अवसर नहीं मिला था। विशेष सत्र के सामान्य सत्र के बाद भी जीवित रहने के संबंध में, कोई अधिकार नहीं है। यह सिर्फ इस तथ्य पर निर्भर करता है कि विधायिका ने कुल 14 दिन काम किया। वे लगातार 611 या 612 दिन सत्र में नहीं थे। उन्होंने कई बार सत्र को स्थगित किया, लेकिन वे वास्तव में 14 दिन सत्र में थे। यह तर्क दिया गया कि संविधान और कोड संविधान में संशोधन के लिए एक बहुत ही विशिष्ट और विस्तृत प्रक्रिया को रेखांकित करते हैं। यह प्रक्रिया दो चरणों में आगे बढ़ती है, जिसमें कॉमनवेल्थ के मतदाताओं द्वारा प्रत्येक में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई जाती है। अदालत ने लगभग आधी सदी पहले फैसला सुनाया था कि वर्जीनिया के मतदाता उस संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया के सख्त अनुपालन के हकदार हैं। यह तर्क दिया गया कि एक नंगे पक्षपातपूर्ण बहुमत ने प्रस्तावित संशोधन को विधायिका के माध्यम से धकेल दिया, अनिवार्य संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया और ऐतिहासिक प्रथा से मौलिक रूप से विचलित हो गया, जिससे वर्जीनिया के मतदाताओं के अधिकारों को गंभीर रूप से कमजोर किया गया और वास्तव में स्वयं जनमत संग्रह के परिणामों में विश्वास को कमजोर किया गया। यह तर्क दिया गया कि विधायिका के पास व्यापक शक्तियां हैं, लेकिन इसी कारण से, वर्जीनिया के लोग लंबे समय से विधायी शक्ति पर अविश्वास करते थे और स्थायी विधायिकाओं की तानाशाही से डरते थे, यही कारण है कि वर्जीनिया संविधान में विधायिका कब और कैसे मिल सकती है, इस पर सख्त सीमाएं हैं। संविधान एक नागरिक विधायिका के लिए प्रदान करता है, जहां नियमित सत्र केवल साल में एक बार होते हैं और केवल 30 या 60 दिनों के लिए होते हैं। यह तर्क दिया गया कि प्रस्तावित संशोधन विशेष सत्रों पर संविधान की सीमाओं का दो तरीकों से उल्लंघन करता है। सबसे पहले, यह एक अनुचित रूप से विस्तारित विशेष सत्र का उत्पाद है। विशेष सत्र विशेष होते हैं, यही कारण है कि सामान्य पाठ्यक्रम के बाहर निकाय को इकट्ठा करने के लिए प्रत्येक सदन में दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। ब्लैक लॉ और सामान्य सभा की अपनी विधायी सूचना सेवा दोनों विशेष सत्रों को विशिष्ट मुद्दों तक सीमित परिभाषित करते हैं। यह भी तर्क दिया गया कि सामान्य सभा ने अपने आवेदन में और राज्यपाल ने विशेष सत्र बुलाने में बजट विधेयकों पर विचार करने के उसी सीमित उद्देश्य का उल्लेख किया। मेसन के विधायी प्रक्रिया मैनुअल और समान प्रावधानों की व्याख्या करने वाले राज्य अदालत के पूर्ववर्ती दोनों कहते हैं कि विशेष सत्रों का दायरा उन कॉलों में स्पष्ट रूप से पहचाने गए उद्देश्यों तक सीमित है। यह तर्क दिया गया कि विशेष सत्रों के दायरे पर वास्तविक सीमा सिर्फ वहां नहीं है। यह अनुच्छेद 4, धारा छह की संरचना में ही निहित है, विशेष रूप से दो-तिहाई आवश्यकता में। जब एक विशेष सत्र के लिए एक आवेदन प्रस्तावित किया जाता है, तो दोनों सदनों के सभी सदस्यों को प्रस्तावित मुद्दों को मंजूरी या अस्वीकार करने का अवसर मिलता है। इसका मतलब है कि किसी भी सदन में एक अल्पसंख्यक उस प्रस्ताव को रोक सकता है। इसलिए, विशेष सत्रों को अपने आवेदन के दायरे से बाहर के मुद्दों को संबोधित करने की अनुमति देना विशेष सत्र खंड की दो-तिहाई दोहरी सदन आवश्यकता का उल्लंघन करेगा। दूसरे शब्दों में, एचआर 607, जो प्रस्तावित संशोधन का पहला कथित मार्ग था, अमान्य है क्योंकि यह एक बजट विधेयक नहीं है। यह तर्क दिया गया कि विशेष सत्र ने एचजेआर 601 में दोनों सदनों के दो-तिहाई द्वारा अनुमोदित अपनी वास्तविक सीमाओं को पार कर लिया। एचजेआर 601 ने विशेष सत्र को कुछ चीजों, बजट विधेयकों और चार अन्य मदों पर विचार करने के लिए स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया था जो यहां प्रासंगिक नहीं हैं। ऐतिहासिक रिकॉर्ड के संबंध में, यह तर्क दिया गया कि सामान्य सभा द्वारा मूल रूप से बताए गए उद्देश्यों से परे अतिरिक्त कानून लेने का कोई उदाहरण नहीं है। यह अभूतपूर्व है, और याचिकाकर्ता किसी भी न्यायिक पूर्ववर्ती का हवाला नहीं देते हैं जो इसका समर्थन करता है। यह तर्क दिया गया कि विशेष सत्र के लिए संकल्प एक विशुद्ध रूप से विधायी कार्य नहीं है क्योंकि संविधान में यह दो-तिहाई आवश्यकता है। यह एक सार्थक वास्तविक सीमा है जो विशेष सत्रों में निहित है। एचजेआर 428 या एचजेआर 601 दोनों को दो-तिहाई समर्थन नहीं मिला होगा यदि पुनर्वितरण के लिए एक प्रस्तावित संशोधन मेज पर होता। यह भी तर्क दिया गया कि विशेष सत्र पर एक समय सीमा भी है। यदि एक विशेष सत्र खुला है और यह एक नियमित सत्र के साथ टकराता है, तो विशेष सत्र समाप्त हो जाता है। यह मेसन के मैनुअल और राज्य अदालत के पूर्ववर्ती दोनों में स्पष्ट है। कोई उदाहरण नहीं है जहां एक विशेष सत्र एक नियमित सत्र के दौरान या उसके बाद भी काम करना जारी रखा हो। यह तर्क दिया गया कि प्रस्तावित संशोधन एक और कारण से शून्य है, क्योंकि कोई हस्तक्षेप करने वाला चुनाव नहीं था। अनुच्छेद 12 के तहत, एक संशोधन का दूसरा मार्ग हाउस ऑफ डेलिगेट्स के सदस्यों के अगले आम चुनाव के बाद होना चाहिए। "चुनाव" शब्द की व्याख्या करने के लिए, हम सामान्य अर्थ से शुरू करते हैं। वेबस्टर्स, ऑक्सफोर्ड, ब्लैक लॉ, वे सभी चुनाव को पूरी प्रक्रिया के रूप में परिभाषित करते हैं जिसके द्वारा जीतने वाले उम्मीदवार का निर्धारण करने के लिए वोट डाले जाते हैं। यह तर्क दिया गया कि संविधान को समग्र रूप से व्याख्या करना चाहिए, लेकिन याचिकाकर्ता संदर्भ से बाहर ले जा रहे हैं। हाउस ऑफ डेलिगेट्स और सीनेट प्रावधानों में "चुना गया" शब्द का प्रयोग किया गया है, जो अलग है। लगभग हर प्रावधान जो वे उद्धृत करते हैं, वह चुनाव के दिन या चुनाव के दिन के बारे में है, और यह "चुनाव" से अलग शब्द है। "चुनाव" का एक अर्थ है, यह एक ज्ञात, हर दिन समझा जाने वाला अर्थ है जो मतदाताओं और अधिकारियों के संयुक्त कार्यों को अंतिम चयन उत्पन्न करने के लिए है। यह तर्क दिया गया कि यह प्रक्रिया पहले कभी इस्तेमाल नहीं की गई थी। यह अभूतपूर्व है। चुनाव का यह अर्थ सामान्य उपयोग, अदालतों द्वारा इसके उपयोग और यूएस सुप्रीम कोर्ट के मामलों के अनुरूप है। यह तर्क दिया गया कि अगले आम चुनाव का तर्क इस बात पर निर्भर करता है कि चुनाव के दिन से पहले मतदान करना चुनाव का हिस्सा है या नहीं। यदि यह चुनाव में भाग लेना है, तो याचिकाकर्ता जीतते हैं। यदि यह मतपत्र को ठंडे बस्ते में डालना है और चुनाव के दिन तक इसका कोई महत्व नहीं है, तो प्रतिवादी जीतते हैं। यह तर्क दिया गया कि "अगला" शब्द भी महत्वपूर्ण है। पूरे उद्देश्य को मतदाताओं को सूचित करना है। मतदाताओं को सूचित करने के लिए इस प्रावधान का उद्देश्य 100% है। यह तर्क दिया गया कि एक साधारण चुनाव और एक संवैधानिक संशोधन के बीच अंतर है। संविधान में संशोधन पीढ़ियों तक चल सकता है, इसलिए सख्त अनुपालन की आवश्यकता है क्योंकि यदि यह गलत सलाह दी जाती है तो इसे पूर्ववत करना मुश्किल है। इसलिए, संवैधानिक निहितार्थों वाला वोट सामान्य सार्वजनिक नीतिगत प्रश्नों पर एक साधारण वोट से अलग हो सकता है। केमिला साइमन जैसे लोग, जो इस मामले में एक याचिकाकर्ता हैं, ने 2025 के आम चुनाव में जल्दी मतदान किया था। उसके बाद, चुनाव के अंतिम दिनों में, यह श्री वॉल थे जिन्होंने इस नए प्रस्तावित संशोधन को पेश किया, और वह इससे बहुत नाखुश थीं। वह अपना वोट दोबारा करना चाहती थी, लेकिन वह ऐसा नहीं कर सकी। उसे अवसर से वंचित कर दिया गया। परीक्षण अदालत ने इस तथ्यात्मक निष्कर्ष को स्वीकार कर लिया था। यह तर्क दिया गया कि 30-13 की आवश्यकताओं का पालन नहीं किया गया था, लेकिन क़ानून में कोई उपाय प्रदान नहीं किया गया है। यह अदालत के लिए यह कहना बहुत चरम होगा कि एक दुष्ट सर्किट कोर्ट क्लर्क द्वारा कोर्टहाउस की दीवार पर इसे पोस्ट करने से इनकार करने से पूरे कॉमनवेल्थ को संवैधानिक संशोधन पर विचार करने से रोका जा सकता है। यह अनिवार्य रूप से संविधान में संशोधन पर एक सर्किट कोर्ट क्लर्क को वीटो शक्ति देगा। यह तर्क दिया गया कि 30-13 में प्रदान किए गए कर्तव्य संविधान का हिस्सा हुआ करते थे। फिर वे 1971 के संशोधनों के हिस्से के रूप में कोड का हिस्सा बन गए। वे अभी भी देश का कानून हैं। क्लर्क को इसे करना चाहिए। प्रश्न यह है कि यदि कोई सर्किट कोर्ट क्लर्क इसे पोस्ट करना भूल जाता है, तो क्या पूरे कॉमनवेल्थ संविधान में संशोधन नहीं कर सकता है? यह तर्क दिया गया कि कठोर अनुपालन पूरे प्रक्रिया के लिए आवश्यक है। यह एक दुष्ट क्लर्क का मामला नहीं है जो कुछ दिनों के लिए देर हो जाता है। इसे कभी भी पोस्ट नहीं किया गया था। इस मामले में, यह अनजाने में नहीं था। उन्होंने इसे इस तरह से किया। यह इसलिए नहीं था क्योंकि कोई भूल गया था। यह बिल्कुल भी हानिरहित नहीं है क्योंकि केमिला साइमन जैसे लोग हैं, क्योंकि दस लाख से अधिक लोगों ने इस चीज के प्रस्तावित होने से पहले ही मतदान किया था। 90 दिनों का नोटिस यह सुनिश्चित करने के लिए है कि मतदाताओं को सूचित किया जाए और ईमानदारी से प्रचार के लिए समय दिया जाए। कॉमनवेल्थ में बहुत सारे मतदाता रिचमंड में होने वाली सभी घटनाओं के बारे में पूरी तरह से शिक्षित नहीं हैं, और उन्हें समय चाहिए। कॉमनवेल्थ को पूरी चीज को प्रसारित करने के लिए समय चाहिए। इसका पूरा उद्देश्य मतदाताओं की भावना प्राप्त करना है। जानकारी मतदाताओं के हाथों में समय पर होनी चाहिए ताकि वे तर्कसंगत निर्णय ले सकें और वास्तव में मतदान कर सकें। यह तर्क दिया गया कि प्रस्तावित संशोधन कई कारणों से अमान्य है, जिनमें से कोई भी प्रस्तावित संशोधन को अमान्य करने और वोट को अमान्य करने के लिए पर्याप्त है। यह तर्क दिया गया कि यदि एक नंगे पक्षपातपूर्ण बहुमत संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया को दरकिनार कर सकता है और लोगों के अधिकारों को कमजोर कर सकता है, तो यह कानून का शासन नहीं है। यह पक्षपातपूर्ण बहुमत हमारी प्रणाली को एक गैर-पक्षपातपूर्ण प्रणाली से बदल सकता है जहां मतदाता प्रतिनिधियों का चयन करते हैं, एक पक्षपातपूर्ण प्रणाली में जहां प्रतिनिधि अपने मतदाताओं का चयन करते हैं। अदालत से अनुरोध किया गया कि वह संवैधानिक क्षण प्रक्रिया को लागू करे, नीचे दिए गए फैसले की पुष्टि करे, प्रस्तावित संशोधन को अमान्य घोषित करे, और चुनाव के प्रमाणन का आनंद ले। पुनः खंडन में, यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं का विशेष सत्र के व्यवसाय के दायरे के संबंध में एकमात्र तर्क यह है कि उन्होंने कथित तौर पर संविधान के पाठ में नहीं पाई गई शक्ति का प्रयोग किया, ताकि उस विशेष सत्र में व्यवसाय के दायरे को सीमित किया जा सके। हाउस जॉइंट रिजोल्यूशन 428, जब सामान्य सभा ने उस विशेष सत्र के लिए राज्यपाल को आवेदन किया था, तो कहता है कि "व्यवसाय उन मामलों पर विचार करना होगा जो विशेष सत्र से पहले आने वाले व्यवसाय के संचालन को नियंत्रित करने के लिए अपनाए गए प्रक्रियात्मक संकल्प में प्रदान किए गए हैं।" यह तर्क दिया गया कि दो-तिहाई बहुमत की शक्ति न केवल बुलाने को संदर्भित करती है, बल्कि व्यवसाय के दायरे को सीमित करने की शक्ति को भी संदर्भित करती है। सामान्य सभा अपने संचालन की स्वामी है। यदि वे दरवाजे को और कसकर बंद करना चाहते थे, तो वे ऐसा कर सकते थे। वे इसे बहुमत वोट से किसी भी समय बदल सकते हैं। यह तर्क दिया गया कि संघीय कानून चुनाव को नवंबर में पहले सोमवार के बाद मंगलवार के दिन के रूप में परिभाषित करता है। यह 1872 से है जब उन्होंने चुनाव के दिन के रूप में उस दिन को परिभाषित किया था। संघीय मामले इस पर सर्वसम्मत हैं। सुप्रीम कोर्ट ने पिछले महीने एक मामले की सुनवाई की थी जिसमें यह चिंता थी कि चुनाव के दिन के बाद प्राप्त मतपत्र संघीय चुनाव दिवस क़ानून के अनुरूप हैं या नहीं, जो फिर से बताता है कि चुनाव का दिन नवंबर में दूसरा मंगलवार है। यह सर्वसम्मति से स्वीकार किया गया कि प्रारंभिक मतदान नवंबर में एक ही दिन होने वाले चुनाव के दिन के अनुरूप है। इसलिए, "चुनाव" शब्द का कानूनी अर्थ नवंबर में एक ही दिन होना सर्वसम्मति से सहमत है।