Why Sydney Sweeney Has Two Big Targets On Her Chest - William Costello

L'épisode aborde la controverse entourant Sydney Sweeney et sa publicité pour une société de paris sportifs, Novig, en se penchant sur la psychologie évolutionniste et les dynamiques de genre. Sydney Sweeney, qui est copropriétaire de l'entreprise, a fait une publicité présentant les paris sportifs de manière suggestive, ce qui a déclenché une vague de critiques, notamment de la part de femmes dans le sport. Un animateur de radio irlandais a affirmé que Sweeney avait fait reculer le sport féminin de 40 ans en 40 secondes, une déclaration jugée "incroyablement sexiste" et "basse" par les hôtes du podcast. Ils ont souligné l'absurdité de suggérer qu'une femme avec une forte poitrine puisse à elle seule saper des décennies de progrès dans le sport féminin, surtout lorsque des problèmes plus importants, comme la question des athlètes transgenres, menacent le sport féminin et sont souvent ignorés par les mêmes critiques. Le New York Times a publié un article citant une source affirmant que la publicité de Sydney Sweeney a "exaspéré" de nombreuses femmes dans le sport, car les femmes athlètes ont réussi à changer la perception de ce qu'une femme peut accomplir sans se "prosterner devant le regard masculin". Les hôtes ont trouvé ironique que ces mêmes personnes, qui ont défendu la "prostitution totale des femmes" et adopté des chansons rap et pop sexuellement explicites comme hymnes, soient maintenant "offensées par des images risquées". Ils ont souligné l'incohérence de ces critiques, qui prônent souvent "mon corps, mon choix" et l'indépendance financière des femmes, tout en condamnant Sweeney pour avoir monétisé sa propre sexualité. Il a été révélé que Sydney Sweeney est non seulement ambassadrice mais aussi propriétaire de Novig, ce qui lui donne un intérêt légitime dans le succès de l'entreprise. Cette situation met en lumière un conflit entre la conception moderne de la femme désirable et les attentes de certains groupes. Les hôtes ont noté que la même "auto-sexualisation" peut être perçue comme un "empowerment" si elle est le fait d'une personne "dans le groupe" ou "de la bonne personne", mais critiquée si elle vient d'une personne perçue comme "de droite" ou "pas suffisamment woke". Cette critique est souvent "puritaine" et "conservatrice". Les critiques semblent mal interpréter le message de la publicité, pensant que Sweeney fait une déclaration sur le sport féminin plutôt que de promouvoir une application de jeu. Les hôtes ont rappelé que des athlètes féminines célèbres comme Ronda Rousey et Serena Williams ont posé nues pour des magazines sportifs sans susciter une telle controverse. Ils ont également souligné que les hommes sont les principaux consommateurs de sport féminin, ce qui rend l'idée que les athlètes féminines devraient éviter le "regard masculin" absurde. La discussion a ensuite exploré les raisons psychologiques derrière cette réaction. Trois concepts de psychologie évolutionniste sont mis en avant : la compétition intra-sexuelle, la théorie de l'économie sexuelle et la psychologie coalitionnelle féminine. 1. **Compétition intra-sexuelle** : Selon cette théorie, les femmes sont jalouses des femmes plus jeunes, plus belles et ayant une apparence plus jeune, car ce sont les préférences clés des hommes. Sydney Sweeney, étant une femme jeune et très attirante, représente une menace. Cependant, ce qui la distingue, c'est sa manière "agressive" de se présenter comme attrayante spécifiquement pour le "regard masculin", sans rassurer les autres femmes qu'elle n'est pas une menace. Elle publie des messages comme "ceci est pour les garçons", ce qui est perçu comme un signal de menace pour les autres femmes. Historiquement, les femmes ont évolué pour une compétition indirecte et plus discrète, car les conflits ouverts pouvaient menacer leur survie et celle de leur progéniture. Sydney Sweeney "viole ces normes" en étant directe et ouverte. Les femmes tendent à dénigrer ce qui représente la "valeur de partenaire" d'une autre femme pour les hommes, comme sa moralité sexuelle ou son apparence. Les critiques de Sweeney, qui disent qu'elle "semble être le genre de fille qui volerait votre petit ami", sont un exemple de ce dénigrement indirect, signalant qu'elle priorise le regard masculin au détriment du groupe féminin. 2. **Théorie de l'économie sexuelle** : Cette théorie considère l'accès sexuel comme une ressource. Les femmes, en tant que groupe, agissent comme un "cartel" régulant le "prix du sexe". Si une femme comme Sydney Sweeney offre un accès sexuel perçu comme "bon marché" (en ciblant agressivement les préférences masculines), cela peut abaisser les attentes pour toutes les femmes, les forçant à "baisser leurs prix" également. Le "slut-shaming" est un mécanisme d'application de ce prix. Les hôtes ont établi un parallèle avec le "simp-shaming" chez les hommes, où un homme qui offre un engagement sans sexe abaisse la valeur de l'engagement pour les autres hommes. 3. **Psychologie coalitionnelle féminine** : Les femmes ont évolué avec des tendances à préférer l'égalitarisme et à éviter de revendiquer trop de crédit pour leurs victoires. Elles sont mal à l'aise de se mettre en avant, préférant minimiser leurs réalisations, contrairement aux hommes qui aiment la compétition avec des gagnants et des perdants. Sydney Sweeney, en se présentant de manière agressive et en priorisant ce que les hommes veulent, va à l'encontre de cette psychologie coalitionnelle. Les hôtes ont comparé Sweeney à Sabrina Carpenter, qui s'auto-sexualise également, mais signale agressivement qu'elle est "une fille pour les filles", écrivant des chansons sur les hommes "enfants". Les critiques de Carpenter la perçoivent comme s'auto-sexualisant pour son propre plaisir ou pour les femmes, tandis que Sweeney est perçue comme le faisant pour la validation masculine. Les hôtes ont souligné que si une femme s'auto-sexualise pour "combattre le patriarcat", c'est acceptable, mais si elle ne signale pas son empathie et son souci pour les préoccupations du groupe féminin, elle est critiquée. Sweeney est perçue comme ne s'étant jamais battue contre le patriarcat et ayant plutôt signalé qu'elle se soucie de ce qui intéresse les hommes. Une internaute, Stephanie, a résumé la situation de manière percutante : "Sydney Sweeney est le test de stress le plus drôle que le féminisme ait jamais rencontré". Elle a noté que Sweeney est riche, produit ses propres projets, possède des entreprises et choisit de monétiser sa sexualité, gagnant du pouvoir en le faisant, et semble "complètement désintéressée de la permission de quiconque". Pourtant, la réponse féministe est que des milliers de femmes se manifestent pour expliquer que "son corps est en fait une ressource politique collective" et qu'elle a la responsabilité de l'utiliser d'une manière qu'elles approuvent, sous peine de "faire reculer les femmes de cent ans". Cette situation est vue comme "puritaine" et une "police de la sexualité", renforçant l'idée que les femmes sont un "comité décentralisé de femmes qui surveillent la sexualité d'une autre femme". Les hôtes ont également abordé la question des "traits non mérités". Ils ont fait remarquer que l'attractivité masculine est souvent perçue comme le résultat d'un travail acharné (gym, régime), tandis que l'attractivité féminine, en particulier une forte poitrine naturelle, peut être vue comme un "don génétique" sans effort. Cette "facilité" avec laquelle Sydney Sweeney se présente peut irriter d'autres femmes, leur rappelant l'injustice de la répartition génétique de la beauté. Enfin, la discussion s'est tournée vers un aspect souvent ignoré de la controverse : la promotion du jeu. Les hôtes ont souligné que la véritable histoire devrait être que Sydney Sweeney promeut une entreprise de paris sportifs, une pratique "corrosive" pour les jeunes hommes, augmentant les taux de faillite, d'endettement et de suicidalité. Ils ont critiqué le fait que les mêmes groupes qui dénoncent la "dégénérescence de la jeunesse moderne" (comme certains conservateurs) collaborent avec des sociétés de paris, tandis que les progressistes, puritains sur la sexualité, ignorent les dangers du jeu pour les hommes. Ils ont suggéré que si les critiques voulaient vraiment une action collective efficace, elles auraient pu cibler l'argument "irréprochable" selon lequel le jeu est "prédateur" et "nuisible" pour les jeunes hommes. Cependant, ils ont conclu que "les femmes sont une meilleure victime en termes de médias", et que les gens se soucient davantage des "préjudices perçus envers les femmes" que des "préjudices réels envers les hommes". L'épisode a également effleuré l'idée que Sydney Sweeney pourrait être utilisée comme une "distraction" médiatique pour détourner l'attention de nouvelles géopolitiques ou politiques plus importantes, une "théorie du complot" humoristique mais pertinente. En conclusion, la controverse autour de Sydney Sweeney est analysée comme un exemple complexe de compétition intra-sexuelle féminine, de régulation de l'économie sexuelle et de psychologie coalitionnelle, où les critiques de sa sexualisation sont souvent incohérentes et détournent l'attention de problèmes sociaux plus larges, tels que les dangers du jeu pour les jeunes hommes.